Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 15АП-744/13

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2013 г.

дело N А53-17424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Таганрогской таможни: главный государственный таможенный инспектор по правовой работе Сафро Денис Владимирович, удостоверение, по доверенности от 09.01.2013 N 05-39/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-17424/2012,

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод"

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (далее - ООО "ТД "ММЗ") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенным декларациям N N 10319040/121211/0009347, 10319040/151211/0009411, 10319040/171211/0009463, 10319010/231211/0005986, 10319010/241211/0006100, 10319010/241211/0006140, 10319010/311211/0006512.

Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.

В судебное заседание не явились представители ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "ТД "ММЗ" на основании внешнеэкономического контракта от 26.10.2010 N 45, заключенного с компанией ОАО "Молдавский металлургический завод" (Молдова) на условиях DAF-Квашино-Успенская поставлен товар: прутки стальные горячекатанные из арматурной нелегированной и прочей легированной стали.

Поставка товаров оформлена по ДТ N N 10319040/121211/0009347, 10319040/151211/0009411, 10319040/171211/0009463, 10319010/231211/0005986, 10319010/241211/0006100, 10319010/241211/0006140, 10319010/311211/0006512. Поставленный товар задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу с каждой таможенной декларацией пакет документов. В частности к декларациям были представлены: контракт от 26.10.2010 N 45, дополнения и приложения к контракту, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, сертификаты качества, прайс-листы и другие документы согласно описи к декларациям.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки.

Решение о проведении дополнительной проверки мотивировано тем, что таможней установлено снижение цены товара в рамках контракта и наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие по мнению таможенного органа, основания полагать о влиянии взаимосвязи на цену фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

В связи с принятием решений о проведении дополнительной проверки в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену ввозимого товара, а также пояснения о причинах снижения цены товара в рамках контракта.

В установленный срок обществом были представлены таможне следующие дополнительные документы и сведения:

- пояснения по условиям продаж, письма иностранного поставщика ОАО "Молдавский металлургический завод" о причинах снижения цен на все виды выпускаемой продукции;

- прайс-листы поставщика на условиях DAF-Украина-Россия;

- экспертное заключение ООО "Центр международной коммерческой информации" от 15.12.2011 N 309-12-7/81/12;

- оферты, прайс-листы, продавцов идентичных (однородных) товаров того же класса или вида на внутреннем рынке;

- прайс-лист ООО "Новоросметалл" на ноябрь;

- приложение N 9 от 15.11.2011 к договору N 153/9 от 08.04.2009 между ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" и ООО "Лион-Металл";

- прайс-лист на металлопродукцию ОАО "ArcelorMittal Kriviy Rih" для рынка России на декабрь 2011 г. и другие документы.

Таганрогская таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости, приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

ООО "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по рассматриваемым ДТ на основании решений Таганрогской таможни, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1).

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости таможенный орган выпустил товары по рассматриваемым ДТ на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО "Торговый Дом "Молдавский металлургический завод" представило противоречивые сведения о закупочной цене товара.

В связи с этим на основании ст. 68 Таможенного кодекса таможенного союза Таганрогской таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларациям 10319040/121211/0009347, 10319040/151211/0009411, 10319040/171211/0009463, 10319010/231211/0005986, 10319010/241211/0006100, 10319010/241211/0006140, 10319010/311211/0006512.

Таможенная стоимость определена таможней с использованием второго метода таможенной оценки - по стоимости сделки с идентичными товарами.

Решения о корректировке таможенной стоимости товаров мотивированы тем, что декларант не представил документы согласно п. 4 ст. 4 Соглашения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену товара. В частности, указано, что прайс-лист ОАО "ММЗ" на декабрь 2011 года не является подтверждением стоимости сделки при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; товар, указанный в экспертном заключении, не является однородным либо идентичным с ввезенным товаром, поскольку произведен не в той же стране; в прайс-листе компании ОАО "ArcelorMittal Kriviy Rih" указаны цены на товар, производимый в Украине.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, определенной декларантом первым методом, общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий таможни по отказу декларанту в определении таможенной стоимости товара первым методом.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

В силу пункта 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате (абзац второй пункту 3 статьи 4 Соглашения)

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 4 Соглашения при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара ООО "ТД "ММЗ" представило таможне полный перечень документов в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Представленными платежными документами подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным декларациям, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.

С учетом требований таможенного органа ООО "ТД "ММЗ" представило таможне достаточное документальное подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи с поставщиком товаров на таможенную стоимость товаров.

Согласно требованиям статьи 4 Соглашения обществом представлены документы, подтверждающие, что стоимость сделки с ввозимыми товарами по спорным декларациям близка к одной из установленных проверочных величин.

В частности, обществом представлено письмо поставщика о причинах снижения цены на соответствующий товар, а также прайс-лист ОАО "ММЗ" на декабрь 2011 года для российского рынка металлопроката.

Указанный прайс-лист подтверждает снижение цены на металлопрокат не только в отношении товара, поставляемого обществу "ТД "ММЗ", но и в отношении всех иных покупателей - резидентов России.

Представленная декларантом документация о реализации товара на внутреннем рынке, а также о стоимости металлопроката, закупаемого у иных поставщиков, подтверждает общую тенденцию снижения рыночной стоимости металлопроката.

В частности, подтверждает снижение цены металлопроката уже в рамках заключенного и действующего договора дополнительное соглашение N 7 от 11.11.2011 между ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" и ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод" (л.д. 109-110 том 4).

Таможней также необоснованно не принята во внимание ценовая информация, содержащаяся в экспертном заключении ООО "Центр международной коммерческой информации" от 15.12.2011 N 309-12-7/81/12, прайс-лист на металлопродукцию ОАО "ArcelorMittal Kriviy Rih" для рынка России на декабрь 2011 г; оферты, прайс-листы, продавцов иных идентичных (однородных) товаров того же класса или вида.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что данная ценовая информация не может быть использована в связи с неидентичностью оцениваемых товаров и товара, ввезенного обществом "ТД "ММЗ".

При этом таможня указывает на отличие страны происхождения товара.

Судом установлено, что сравниваемые товары могут быть признаны идентичными (однородными) в смысле п. 4 ст. 4 Соглашения, поскольку сопоставимы по всем иным параметрам, в частности условиям поставки, ассортименту, количеству, качеству продукции, ее репутации на рынке.

Кроме того, представлены копии ДТ и ДТС на идентичную продукцию производства ОАО "Молдавский металлургический завод", которые подтверждают оформление аналогичного товара с одинаковым уровнем таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости в Белгородской таможне.

Из решений о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что у таможни отсутствуют доказательства, достоверно и однозначно подтверждающие, что на цену сделки повлияла взаимосвязь декларанта и поставщика.

В обоснование решения таможня указала на сочетание взаимосвязи с низкими ценами.

Вместе с тем, сам по себе низкий уровень стоимости не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможней не указано, каким образом взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки и достоверность заявленных обществом сведений. При этом ссылка таможенного органа на то, что именно декларант обязан представить документы, подтверждающие отсутствие влияния на цену сделки факта взаимосвязи контрагентов по договору поставки, не свидетельствует об освобождении таможенного органа от обязанности доказать в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствие оспариваемых действий и принятых решений закону или иному нормативному правовому акту.

В нарушение ст. 200 АПК РФ таможней не представлено доказательств того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров была откорректирована таможенным органом на основании ценовой информации товаров, соответствующих в полном объеме требованиям идентичности, в том числе в части страны происхождения товара и отсутствия взаимосвязи покупателя и продавца.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.

Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки и ее близость к одной из установленных проверочных величин.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом непредставления Таганрогской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, а также доказательств влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки (с указанием в чем конкретно выразилось это влияние), апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом.

Таганрогской таможней доказательств обратного не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара у таможни отсутствовали правовые основания для последующих действий по определению таможенной стоимости иным методом.

Таким образом, решения Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N N 10319040/121211/0009347, 10319040/151211/0009411, 10319040/171211/0009463, 10319010/231211/0005986, 10319010/241211/0006100, 10319010/241211/0006140, 10319010/311211/0006512, в силу ст. 201 АПК РФ являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 14000 руб.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, таможенный орган не освобожден от возмещения судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

После рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 29.11.2012. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года по делу N А53-17424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Соловьева