Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 15АП-2938/13

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2013 г.

дело N А32-6293/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр перспективных технологий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-6293/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФКИ - Тамань"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Центр перспективных технологий"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр перспективных технологий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-6293/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ответчик не присутствовал при объявлении резолютивной части решения и не имел возможности ознакомления с ней на сайте суда в связи с ее поздним опубликованием (27.12.2012). Ответчик также не имел возможности ознакомления с полным текстом решения в связи с нарушением срока его изготовления и поздним опубликованием на сайте (27.12.2012 г.), а также не получением копии решения суда по почте. Как указывает заявитель, с решением суда ввиду длительных новогодних праздников он ознакомился только 24 января 2013 года, в связи с чем просит исчислять месячный срок на подачу апелляционной жалобы с указанной даты.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 является 28.01.2013 г.

Согласно штампу на конверте курьерской доставки апелляционной жалобы в суд первой инстанции она была сдана в суд 12.02.2013 г., то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, представители ЗАО "Центр перспективных технологий" Елагин М.Ю., Чешев В.Г. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (26.06.2012 г.; 02.10.2012 г.; 06.11.2012 г. (до объявлении перерыва в судебном заседании)).

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, он отслеживал опубликование резолютивной части решения от 07.11.2012 г. и полного текста решения от 26.12.2012 г. на сайте ВАС РФ, которые были опубликованы 27.12.2012 г. согласно приложенной к апелляционной жалобе информации о дате публикации с сайта ВАС РФ.

Таким образом, с этого дня у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование.

Как уже было указано, согласно штампу на конверте курьерской доставки апелляционной жалобы в суд первой инстанции она была сдана в суд 12.02.2013 г., то есть с пропуском месячного срока со дня, когда у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование.

Доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в месячный срок с момента опубликования решения суда на сайте ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной отмечает, что ответчик уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 26.12.2012 г.

Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была подана ответчиком непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 08.02.2012 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основания, влекущие автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Центр перспективных технологий" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 235 от 11.02.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 34 листах:

1. Апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные к ней документы на 26 листах, в т.ч. платежное поручение N 235 от 11.02.2013 г. на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин