Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-1593/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Башкова Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42812).

от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42814).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-2336/2012 по иску индивидуального предпринимателя

Башкова Николая Николаевича ИНН 231400859330 к ответчику закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал ИНН 7703032986 при участии третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Башков Николай Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал, (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 642 291 рублей.

Определением суда от 14 августа 2012 года для дальнейшего установления фактических обстоятельств по делу привлечено ОАО "Россельхозбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 14 августа 2012 года принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 379 031 руб., производство по делу в этой прекращено.

Решением суда от 26.11.2012 взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ИП Глава КФХ Башков Николай Николаевич задолженность в размере 1 263 260 руб. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 632,60 руб. Взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Лабинску 35 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части, возложив оплату судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по делу.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от индивидуального предпринимателя Башкова Николая Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Поскольку определением суда от 06.02.2012 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 25 632,60 руб. Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд отнес на ответчика 35 000 судебных расходов на оплату услуг эксперта.

При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции, для выявления размера убытков и стоимости их устранения, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислив на депозитный счет суда 25 000 руб. в качестве обеспечения расходов на оплату услуг эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований с 2 642 291 до 1 263 260 руб. в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 104, т.3).

Согласно ст. 168 АПК РФ суд принимает решение на основании заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Руководствуясь указанной нормой закона, истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 1 263 260 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.к. данная норма, исходя из ее содержания, подлежит применению только при частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в виду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины по иску суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика.

Удовлетворение судом требований в полном объеме в силу статьи 110 АПК РФ влечет возмещение всех судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 702-О-О.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству (определение суда от 06.02.2012 г.) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, постольку госпошлина по иску в размере 25 632,60 руб. правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В материалах дела имеется письмо эксперта (л.д. 2, т.3), согласно которому эксперт, учитывая количество осматриваемых и оцениваемых объектов, степень сложности оценки ремонтно-восстановительных работ и объем замеров гидротехнических сооружений, а также принимая во внимание место расположения объектов недвижимости истца, просит установить сумму вознаграждения за экспертизу равную 60 000 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в сумме 35 000 руб. (60 000-25 000).

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отнесения на истца части судебных расходов на проведение экспертизы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию с истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-2336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко