Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-22480/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Башкова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-2336/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ИП Башкова Николая Николаевича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал в рамках дела по иску ИП Башкова Николая Николаевича к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Башкова Николая Николаевича, (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" Краснодарский филиал, (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 642 291 рублей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2012 года об удовлетворении требования истца, ИП Башков Н.Н. обратился в порядке ст. 110 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 75 000 руб. (с учетом отказа от части заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПРК РФ). При обращении в суд с заявлением истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-2336/2012 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2013 по делу N А32-2336/2012, ИП Башков Н.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку истец болел, в силу чего не мог своевременно подать заявление, указанное подтверждается медицинской справкой.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-2336/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

На момент принятия последнего судебного акта принятием, которого законность рассмотрения дела по существу и на момент обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменена редакция статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления срока, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этот срок равен шести месяцам и начинает течь со дня вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. С того момента, когда лицо стало участником арбитражного процессу на него распространяются обязательны правила, установленные АПК РФ для всех участников арбитражного процесса.

В данном случае необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А32-2336/2012 по существу, является постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013.

Между тем, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте истец направил заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суд первой инстанции - 20.03.2013, то есть с пропуском установленного абзацем 1 части 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Как следует из части 2 статьи 112 АПК РФ, установленный шестимесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по причинам, которые будут признаны уважительными.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не было подано вместе с заявлением о взыскании судебных издержек, а заявлено суду в устном порядке представителем истца в проходившем 02.12.2013 судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, предприниматель не представил надлежащих доказательств невозможности своевременного обращения в суд по причине болезни.

В суд апелляционной инстанции истец представил медецинскую справку в обоснование заявленного ходатайства, однако судебная коллегия считает что указанный документ не подтверждает невозможность соблюдения процессуального срока, установленного ст. 112 АПК РФ, поскольку указанная справка не свидетельствует о потере трудоспособности истца, и, что как следствие, может свидетельствовать о невозможности совершения процессуальных действий, а кроме того, в справке указан срок продолжительности болезни равный четырем дням (с 17.09.2013 по 20.09.2013).

Таким образом, несмотря на проведении лечебных мероприятий в указанный период, истец имел реальную возможность осуществить действия по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный процессуальный срок, равный шести месяцам.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку довод заявителя, приведенные в обоснование ходатайства, являться неуважительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-2336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева