Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1419/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А06-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Деминович А.А., директора, Киселёвой М.С., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2012 года; административного органа: Малаева А.А., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТРАМАРИН", ОГРН 1023000816651, ИНН 3017035649 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2013 года по делу N А06-8285/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества "АСТРАМАРИН", ОГРН 1023000816651, ИНН 3017035649 (г. Астрахань)

к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 1522 от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСТРАМАРИН" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Астраханской области в лице отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления N 1522 от 13 ноября 2012 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2013 года закрытому акционерному обществу "АСТРАМАРИН" в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "АСТРАМАРИН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2012 года письмом за исходящим N 5107-6-6-1-17 ЗАО "АСТРАМАРИН" было уведомлено о предстоящей плановой проверке помещений ЗАО "АСТРАМАРИН", расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 "Б", проведение которой назначено на 08 ноября 2012 года. Указанное письмо получено заведующей канцелярией 22 октября 2012 года, что подтверждается штампом Общества и подписью лица.

На основании распоряжения начальника ОГПН по г. Астрахани Исайко Е.Г. от 08 ноября 2012 года N 1821 в ЗАО "АСТРАМАРИН" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. в присутствии административного директора Синева Л.А. составлен акт проверки N 1821 от 08 ноября 2012 года. В ходе проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, в том числе и то, что помещение элеваторной в осматриваемом здании не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на первом этаже допущена установка двери эвакуационного выхода, открывающегося не по направлению выхода из здания.

08 ноября 2012 года заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. в присутствии двух понятых, административного директора и специалиста по охране труда ЗАО "АСТРАМАРИН" в отношении ЗАО "АСТРАМАРИН" составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложением фототаблицы на 4 листах (т.1 л.д. 66-69).

08 ноября 2012 года заместитель главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Данилович А.А. в отношении ЗАО "АСТРАМАРИН" составил протокол об административном правонарушении N 1522 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 ноября 2012 года в здании ЗАО "АСТРАМАРИН", расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 "Б", помещение элеваторной не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, на первом этаже допущена установка двери эвакуационного выхода, открывающегося не по направлению выхода из здания. Законный представитель Данилович А.А. объяснений по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не дал.

08 ноября 2012 года генеральному директора ЗАО "АСТРАМАРИН" выдано предписание N 1821/1/830 об устранении выявленных нарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении, копия которого вручена генеральному директору Данилович А.А., следует, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 61).

Дело об административном правонарушении рассмотрено ГУ МЧС России по Астраханской области 13 ноября 2012 г. рассмотрено заместителем главного государственного инспектора г. Астрахани по пожарному надзору Малаевым А.А. и по результатам рассмотрения принято постановление N 1522 о привлечении ЗАО "АСТРАМАРИН" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "Астрамарин" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ЗАО "АСТРАМАРИН" требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ЗАО "АСТРАМАРИН" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения ЗАО "АСТРАМАРИН" к административной ответственности не нарушен.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд первой инстанции, Общество не оспаривало наличие у него обязанности по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, фактических обстоятельств дела, выявленных и зафиксированных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, полагало, что правонарушение является малозначительным и просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что выявленное нарушение, касающиеся установки двери, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не образует состав административного правонарушения. Выход, оборудованный указанной дверью, не является эвакуационным, а соответственно, требования п. 34 Постановления Правительства N 390 не применим.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем выводы суда в части установления нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам в целом не привели к принятию незаконного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 38 таблицы 3 Обязательного приложения указанных Норм пожарной безопасности N 110-03 помещение иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Установив, что помещение элеваторной используется работниками Общества, что подтверждается наличием в помещении на момент проверки письменного стола, компьютера, телефона, и не отрицается представителями заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части действия ЗАО "АСТРАМАРИН" образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, несостоятелен вывод суда первой инстанции в той части, что Обществом нарушены требования в сфере пожарной безопасности, выразившееся в установке двери эвакуационного выхода, открывающейся не по направлению движения, а вовнутрь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с п. 34 которых двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что факт установки двери, открывающейся вовнутрь, выявлен им не на путях эвакуации.

Согласно плану эвакуации персонала при пожаре и ЧС 1-го этажа, наличие которого на момент проверки зафиксировано материалами дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 77) и не оспаривается административным органом, пути эвакуации не проходят через дверь, установленную в переходе между двумя зданиями. К дверям, установленным на путях эвакуации, указанных в плане, претензий у административного органа не имеется.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по мнению суда первой инстанции, установлен и подтвержден материалами дела, а именно: проверкой, проведенной в присутствии директора общества, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии законного представителя, подписанным директором общества без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, на основании вышеизложенного суд считает доказанной вину ЗАО "АСТРАМАРИН" в совершении вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения правил пожарной безопасности и вина ЗАО "АСТРАМАРИН" установлены актом проверки от 08 ноября 2012 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 ноября 2012 года, составленным с участием понятых, фототаблицами, приложенными к акту осмотра, протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2012 года.

В данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы общества относительно того, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не удовлетворено, что, а так же то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания после объявлении перерыва в судебном заседании от 14 января 2012 года, в связи с чем не смогло представить дополнительные доказательства и отстоять свою позицию, суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил. Сам заявитель не ссылается на данное обстоятельство, как на основание отмены решения суда.

Вместе с тем данное обстоятельство судом учтено при разрешении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

13 декабря 2013 года по делу N А06-7176/2012 представитель ЗАО "АСТРАМАРИН" Киселева М.С., действующая на основании доверенности от 22 ноября 2012 года, была под роспись извещена о времени месте рассмотрения дела на 09 января 2012 года на 10 час. 30 мин. Ходатайство об отложении судебного заседания от 28 декабря 2012 года N 473 было надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ЗАО "АСТРАМАРИН" должно было отслеживать движение дела в системе БРАС в сети Интернет.

Иные доводы апелляционный жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы направлены на переоценку установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела. Само по себе несогласие с выводами суда в части установления события административного правонарушения, выразившегося во вменении Обществу установки двери в нарушение требований п. 34 постановления Правительства РФ N 390, не повлекло принятия незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Те обстоятельства, что общество не является крупной компанией, находится в тяжелом материальном положении, отсутствуют негативные последствия выявленного правонарушения, не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, а были учтены административным органом при назначении административного наказания, которое было определено по низшему пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки, не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АСТРАМАРИН" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2013 года по делу N А06-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТРАМАРИН" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников