Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-220/13

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-11582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства-1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11582/2012 (судья Волошина Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Полыванного Артема Сергеевича (ИНН 262516054399, ОГРНИП 311265107300182),

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства-1" (ИНН 2625800396, ОГРН 1112651013485, 357820, Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Кирова, 113)

о взыскании 223 995 руб. 33 коп. задолженности и 15 000 руб. по оплате услуг представителя (уточнения от 12.09.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Полыванного А.С. - Филиппов Р.А. (доверенность от 24.01.2013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства-1" - Рашин А.И. (доверенность от 01.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полыванный Артем Сергеевич (далее - ИП Полыванный А.С., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства-1" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства-1", общество) о взыскании 259 500 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 5, от 01.07.2011 N 6, от 01.01.2012 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 001 руб. 84 коп., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 209 500 руб. 15 коп. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.07.2011 N 5, от 01.07.2011 N 6, от 01.01.2012 N 3 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 495 руб. 18 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. От остальной части требований в сумме 62 001 руб. задолженности истцом заявлен отказ.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда. Отказ от иска в части взыскания 62 001 руб. также принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, в соответствии с условиями договоров от 01.07.2011 N 5, от 01.06.2011 N 6, от 01.01.2012 N3 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и съем информации с приборов учета электрической энергии, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в ранее представленном отзыве считает указанные договора фиктивной сделкой. В то же время ответчик указал, что сделки на момент их действия не оспаривались, не признавались недействительными, а указанные требования об их оспаривании не заявлялись ни учредителями общества, ни самим обществом. Пояснил, что Полыванный А.С. не имеет специализированной подготовки, необходимой группы по электробезопасности, а также допуска к работе с электрооборудованием.

Решением от 29.11.2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 209 500 руб. 84 коп. задолженности, 14 495 руб. 18 коп. процентов, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 7 479 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 62 001 руб. 84 коп задолженности производство по делу прекращено, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом. Истцу возвращено из Федерального бюджета 950 руб. 14 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате услуг по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2013, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.03.2013. Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 05.03.2013 - 12.03.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения от 29.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Полыванным А.С. (исполнитель) и ООО "Трест жилищного хозяйства-1" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание приборов учета от 01.07.2011 N 5, от 01.01.2012 N 3 и от 01.07.2011 N 6 на съем информации с общедомовых приборов учета электроэнергии.

В соответствии с договором от 01.07.2011 N 5 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных у заказчика в тепловых пунктах здания.

Согласно пункту 2.2 договора N 5 (дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1) оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.10.2011 в сумме 46 100 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора N 5 (дополнительное соглашение от 01.10.2011 N 1) общая стоимость работ по договору составляет 138 300 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг произведена частично в сумме 120 200 руб., в связи с чем (с учетом уточнений от 22.11.2012), за ним образовалась задолженность по договору N 5 в сумме 18 100 руб.

В соответствии с договором от 01.07.2011 N 6 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по организации и выполнении комплекса работ по съему информации с общедомовых приборов учета электроэнергии. Работы выполняются и оформляются актом сдачи-приемки (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 2.2 договора N 6 оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.07.2011 в сумме 21 600 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора N 6 общая стоимость работ по договору составляет 129 600 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг произведена частично в размере 104 800 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 6 в сумме 24 800 руб.

В соответствии с договором от 01.12.2012 N 3 исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных у заказчика в тепловых пунктах зданий.

Согласно пункту 2.2 договора N 3 оплата производится ежемесячно после окончания текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с 01.01.2012 в сумме 47 600 руб. за месяц платежным поручением на основании счетов исполнителя.

Пунктом 2.1 договора N 3 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 166 600 руб. без НДС.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, что подтверждается актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных истцом услуг надлежащим образом не произведена, в связи с чем (с учетом уточнений от 22.11.2012), за ним образовалась задолженность по договору N 3 в сумме 166 600 руб.

Общая задолженность по трем договорам составляет 209 500 руб.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлено без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, истец, в соответствии с пунктами 3.3 договоров, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 495 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенных сторонами договоров, правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами возмездного оказания услуг, а поэтому правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оказанию услуг по договорам N N 1, 5, 6 исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик до настоящего времени не произвел расчеты за оказанные услуги в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждаюется представленными в материалы дела по договору N 1 актами оказанных услуг; по договорам N 5, N 6 выписками операций по лицевому счету принадлежащему истцу, согласно котором ответчик производил оплату по оказанным услугам, по договорам от 01.07.2011 N 6, от 01.07.2011 N 5 до апреля 2012 года, последняя оплата по договору от 01.07.2011 N 5 поступила 31.03.2012, а также актами сверки взаимных расчетов по договорам N 5 и N 6, подписанными ответчиком и письмом ответчика от 17.02.2012 N 110 о том, что задолженность по договору N 3 от 01.01.2012 будет оплачена до 10.03.2012.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по заключенным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств подтверждающих обратное, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что указанные договора являются фиктивной сделкой, поскольку договоры на момент их действия не оспаривались, не признавались недействительными, а указанные требования об их оспаривании не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что Полыванный А.С. не имеет специализированной подготовки, необходимой группы по электробезопасности, а также допуска к работе с электрооборудованием также обосновано отклонен судом, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку пунктом 1.3 договоров установлено, что работы осуществляются исполнителем своими силами и при помощи специализированных организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 209 500 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с условиями договоров оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию приборов учета и съем информации, которые были фактически приняты и использовались в деятельности общества, тогда как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме 209 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 N 6 за период с 19.01.2012 по 12.09.2012 в размере 3 156 руб. 80 коп., по договору от 01.07.2011 N 5 за период с 11.08.2011 по 12.09.2012 в размере 4 228 руб. 85 коп., по договору от 01.01.2012 N 3 за период с 10.02.2012 по 10.05.2012 в размере 7 109 руб. 53 коп., а всего в сумме 14 495 руб. 18 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно части 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска в размере 8% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он выполнен верно.

Доказательств о том, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты оказанных услуг суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Возражения относительно суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 495 руб. 18 коп. является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 29.05.2012, заключенный между ИП Полыванным А.С. и Шевцовым А.Н. и платежное поручение от 31.05.2012 N 1, подтверждающее уплату истцом 15 000 руб. за услуги представителя.

Судом требования рассмотрены и признаны обоснованными в полном объеме, поскольку являются разумными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции считает решение от 29.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований предоставлены:

- договор от 24.01.2013 б/н об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Полыванным А.С. (заказчик) и Филипповым Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять законные интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А63-11582/2012, подготовить и представить письменные обоснованные возражения на апелляционную жалобу в суд, представлять законные интересы в УФССП России по г. Георгиевску Ставропольского края, а заказчик обязуется принять и оплатить в январе 2013 года данные виды оказываемых услуг; срок договора с 25.01.2013 по 29.03.2013; цена договора 20 000 руб.;

- акт от 12.03.2013 приемки оказанных юридических услуг к договору от 24.01.2013, согласно которому услуги оказаны на 20 000 руб.;

- платежное поручение от 07.02.2013 N 1, подтверждающее перечисление 20 000 руб. по данному договору от заказчика исполнителю;

- доверенность от 24.01.2013 на имя Филиппова Р.А. выданная ИП Полыванным А.С.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора оказания юридических услуг исполнителем осуществлено ознакомление с материалами дела; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечена явка в судебное заседание апелляционного суда 05.03.2013-12.03.2013.

Апелляционный суд оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства оказанных услуг, с учетом положений указанных ранее норм права, принципа разумности, а также решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012 год" приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., которые являются обоснованными и подтверждёнными материалами дела, в остальной части судебных расходов, суд отказывает, в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-11582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства-1" в пользу индивидуального предпринимателя Полыванного Артема Сергеевича 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков