Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 15АП-11668/12

город Ростов-на-Дону

16 октября 2012 г.

дело N А53-20588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от Администрация Родионово-Несветайского района: представитель Груздев С.С. по доверенности N 29 от 20.09.2012;

от ИП Апанасенко Е.А.: Апанасенко Е.А., представитель Мандрыкин С.П. по доверенности N 09/9 от 09.09.2010.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Родионово-Несветайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-20588/2012 по иску Администрация Родионово-Несветайского района к ответчику ИП Апанасенко Е.А. о взыскании задолженности и пени по встречному иску ИП Апанасенко Е.А. к ответчику Администрации Родионово-Несветайского района о признании недействительным доп.соглашения принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово - Несветайского района Ростовской области (далее -истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.06.2012 по 04.07.2012 в размере 260 812 рублей 04 копеек, пени за период с 21.06.2012 по 0407.2012 в размере 3651 рубль 37 копеек (после уточнений).

Определением суда от 11.07.2012 принят встречный иск индивидуального предпринимателя Апанасенко Евгения Алексеевича к Администрации Родионово -Несветайского района Ростовской области о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 27.01.2012 к договору аренды N 227 от 20.12.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании статей 307, 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ИП Апанасенко Е.А. обязан вносить арендную плату в соответствии со ставками, установленными органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период. Вывод суда первой инстанции о том, что решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 22.12.2011 N 107 "О внесении изменений в приложение N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района", согласно которому ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) была повышена с 0,5% до 2% не соответствует положениям ст. 65 Земельного кодекса РФ, и ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ не подлежит применению, является необоснованным.

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24.04.2007 N 212-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (абзац второй пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11. В настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено повышением базовой ставки арендной платы, а не изменением методики ее определения.

Решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 22.12.2011 N 107 "О внесении изменений в приложение N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района" опубликовано 26.12.2011, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не оспорено, не признано незаконным в установленном порядке, является действующим. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание арендной платы за пользование земельным участком, а не оспаривание принятых представительным органом местного самоуправления нормативно-правовых актов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения МУ отдел имущественных отношений Администрации Радионо-Несветайского района от 20 декабря 2005 года N 864 "О переоформлении договора арены земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель, в целях приведения его в соответствии с действующим законодательством" Администрацией Родионо-Несветайского района с индивидуальным предпринимателем Апанасенко Евгением Алексеевичем 20 декабря 2005 года заключен договор аренды N 227.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 27.04.2006.

В соответствии с данным договором Администрация Родионо-Несветайского района (Арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Апанасенко Евгению Алексеевичу (Арендатору) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) общей площадью 8060000 кв.м., в т.ч. с кадастровым номером 61:33:60 00 09:0064, для использования в целях сельскохозяйственного производства (пашня).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен с 22.01.2002 по 21.01.2051.

Размер арендной платы составляет 184 445 рублей в год.

Арендная плата вносится Арендатором 15 сентября и 15 ноября равными долями. Размер арендной платы изменятся при изменении рыночной арендой платы за земельный участок каждые три года. Рыночный размер арендной платы 1 раз в 3 года определяется за счет арендатора. В этом случае исчисления и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты договора 3.1-3.4).

В соответствии с пунктом 5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно решению Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 27.05.2008 года N 223 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Родионо-Несветайского района" ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашня) составляла 2,0%.

В 2010 году, в результате обращения арендаторов, ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) снижена до 0,5%.

22 декабря 2011 принято решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района N 107 "О внесении изменений в приложении N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района", согласно которого ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) вновь увеличена до 2,0%.

02.12.2011 между Администрацией Родионово-Несветайского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Апанасенко Евгением Алексеевичем подписано дополнительное соглашение N 107 к договору аренды N227 от 20.12.2005. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения размер годовой арендной платы за участок составляет 354 304 рубля 76 копеек. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартального, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями.

Данное дополнительно соглашение согласовано и подписано сторонами.

31.01.2012 арендодатель направил арендатору предложение заключить дополнительное соглашение N 6 от 27.01.2012 к договору аренды N 227 от 20.12.2005, в котором изменялись условия договора, устанавливался размер арендной платы за участок в размере 1 502 252 рубля 18 копеек, арендная плата должна вноситься ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, равными долями.

Предприниматель Апанасенко Е.А., не согласившись с указанным размером арендной платы, направил Протокол разногласий, основанный на условиях дополнительного соглашения N 107 от 02.12.2011.

14.03.2012 в адрес ИП Анапасенко Е.А. Администрация Родионово - Несветайского района Ростовской области направило письмо, в котором, ссылаясь на п.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Основания для подписания дополнительного соглашения с протоколом разногласий отсутствуют.

В связи с невыполнением ИП Апанасенко Е.А. внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 27.01.2012, Администрация Родионово - Несветайского района Ростовской области обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения N 107 от 02.12.2011 установлено, что арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя, размер годовой арендной платы за пользование не разграниченных земельных участков изменяется: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и планируемый период; размер арендной платы определенный в пункте 3.1 настоящего Договора, подлежит изменению в пределах срока договора аренды земельного участка исходя из рыночной стоимости права аренды такого земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности путем заключения дополнительного соглашения к договору арены данного земельного участка. В этом случае индексация размера арендной платы в году, в котором изменилась рыночная стоимость права аренды земельного участка, не производится.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 дополнительного соглашения N 107 от 02.12.2011).

Направленное ответчику дополнительное соглашение о повышении ставки арендной платы не может быть расценено, как соглашение, соответствующее пунктам 3.4, 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2011), так как предусматривает изменение ставки арендной платы, а не индексацию с учетом прогнозируемого уровня инфляции либо изменение рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Оспариваемое ответчиком дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы и пени в сумме 264 463,41 руб. по состоянию на 04.07.2012, в том числе основной долг по арендной плате за период с 21.06.2012 по 04.07.2012 в сумме 260 812,04 руб., по пене за период с 21.06.2012 по 04.07.2012 в сумме 3651,37 руб. Расчет сумы долга произведен на основании решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района N 107 "О внесении изменений в приложении N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района", согласно которому ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) была вновь повышена до 2,0%.

При этом арендатор, возражая против иска сослался на то обстоятельство, что истец при расчете арендной платы необоснованно применил формулу расчета 49339290х2%х1,105х1,13хХ1,08х1,065х1,06=1 502 252,18 руб.

В отзыве ответчик указал, что истцом неправомерно применены к увеличенной ставке арендной платы коэффициенты инфляции за предыдущие годы. Ответчик самостоятельно произвел расчет арендной платы, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости без применения индексов инфляции и уплатил по платежному поручению от N 106 от 19.06.2012 арендную плату в сумме 199 797,70 руб., указав в платежном поручении назначение платежа - арендная плата за 2 кв. 2012 года.

Ответчик полагал, что применение индексов инфляции невозможно ввиду пропуска истцом срока исковой давности, однако данный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Вместе с тем, суд, устанавливая, факт наличия задолженности у ответчика руководствовался следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К законам, предусматривающим возможность такого регулирования, относится, в частности, часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключённому после вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. Также по общему правилу к отношениям из такого договора применяются изменения в порядке определения размера арендной платы, установленном в соответствии с названным законом, если эти отношения возникли после таких изменений. Договором аренды (с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2011) установлен порядок расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Между тем, актом органа местного самоуправления на 2012 год установлен иная ставка размера арендной платы - вместо 0,5% от кадастровой стоимости, 2% от кадастровой стоимости.

Особенностью правового положения истца в настоящем споре является то обстоятельство, что он в силу положений статьи 124, 125 ГК РФ представляет интересы публичного образования. В силу этого обстоятельства, акты органов публичной власти подлежат применению к конкретным правоотношениям, складывающимся между сторонами гражданско-правовой сделки с учетом ограничений, установленных ГК РФ. Так, в силу положений статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Под законом в силу положений статьи 3 ГК РФ следует понимать ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы. К таким законам следует федеральные законы о бюджете на соответствующий год.

Акты органов местного самоуправления не могут устанавливать иной срок пересмотра арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Этому положению корреспондирует статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившая в качестве одного из способов защиты гражданских прав не применение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В данном случае судом установлено, что применение акта органа местного самоуправления приведет к увеличению размера арендной платы в отношении конкретного земельного участка с нарушением правил статьи 614 ГК РФ (более 1 раза в год, с учетом того обстоятельства, что дополнительное соглашение к договору аренды заключено 02.12.2011).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что размер арендной платы в квартал должен быть установлен в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 02.12.2011 с учетом индекса инфляции на 2012 год, что составит в квартал 354 304,76 х 1,06/4= 93 890,76 руб.

С учетом оплаты ответчиком арендной платы во втором квартале 2012 года требования истца не подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не доказано наличие основной задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени.

Подлежит отклонению довод о том, что решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 22.12.2011 N 107 "О внесении изменений в приложение N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района" опубликовано 26.12.2011, принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не оспорено, не признано незаконным в установленном порядке, является действующим.

В соответствии с положениями статьи 614 Кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. Между тем, при изменении размера арендной платы истец не учел ограничение, закрепленное в п.3 ст. 614 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств правомерности повторного изменения арендной платы в течение года.

Заявитель указал, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось взыскание арендной платы за пользование земельным участком, а не оспаривание принятых представительным органом местного самоуправления нормативно-правовых актов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрено по существу требование о взыскании арендной платы.

Согласно части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.

При рассмотрении спора суд не рассматривал дело в рамках оспаривания нормативного правового акта.

Индивидуальным предпринимателем Апанасенко Евгением Алексеевичем заявлен встречный иск к Администрации Родионово - Несветайского района Ростовской области о признании недействительным дополнительное соглашение N 6 от 27.01.2012.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении указанного требования, поскольку суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение между сторонами не заключено ввиду несоблюдения условий договора и положений статей 160, 432, 450 ГК РФ. Кроме того, суд установил, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно пункту 4.4.5 дополнительного соглашения N 107 от 02.12.2011 после подписания договора и изменений к договору к нему произвести его (их) государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области в течении 3 месяцев с момента подписания настоящего договора и изменений к нему. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.

К незаключенным договорам не применяются правила параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Таким образом, дополнительное соглашение N 6 от 27.01.2012 не может быть признано недействительным, поскольку является незаключенным.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-20588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко