Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 15АП-1407/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2013 г.

дело N А32-23900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Макдоналдс": Улымов Олег Игоревич, удостоверение адвоката, по доверенности от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу N А32-23900/2012,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.12.2012 суд привлек ООО "Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макдоналдс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное обществом правонарушение подлежало квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ. Кроме того, общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и решении суда точного времени совершения правонарушения, а также на недоказанность события правонарушения. Также общество ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в виде приобщения к материалам дела протокола взятия образцов (проб) товаров от 01.08.2012.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель ООО "Макдоналдс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратился к заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю с информацией о поступлении извещений N 11617 и N 11622 о госпитализации 25.07.2012 и 26.07.2012 граждан, в том числе работника ООО "Макдоналдс" СБС, в ГБУЗ "СКИБ" с диагнозом бактериальная кишечная инфекция.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе проведения эпидемиологического расследования в организации общественного питания ООО "Макдоналдс", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81 на 1-ом этаже ТРЦ "СБС" непосредственно было обнаружено, что в обороте находилась кулинарная продукция, а именно гамбургер, Роял чизбургер, не отвечающая требованиям безопасности.

По результатам лабораторных испытаний установлено, что отобранная для лабораторного исследования продукция не соответствовала Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением таможенного союза от 28.05.2010 по микробиологическим показателям.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 03.3/06.2/1321.1 от 03.08.2012 (а также заключению к данному протоколу испытаний) в гамбургере обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 гр. продукта, при нормативе - который не допускает в 0,1 гр. выявление данных бактерий.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 03.3/06.2/1321.2 от 03.08.2012 (а также заключению к нему) в Роял чизбургере показатель КМАФАнМ фактически 3x10 в 4 степени, при нормативе - не более 2x10 в 4 степени; БГКП (колиформы) фактически - в 0,1г обнаружены, при том, что согласно нормативу их выявление в 0,1 г не допускается.

Для микробиологического исследования внешней среды методом смывов специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в стерильную упаковку 01.08.2012 в 16.05 взяты пробы и доставлены 01.08.2012 в 18.00 в ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае.

По результатам микробиологического исследования внешней среды методом смывов составлен протокол испытаний N 3618-3637 (б) от 06.08.2012 где указано, что из 20 взятых смывов с объектов внешней среды в 7 смывах (чистой бадейки для салата-глубокая, чистой крышки для длинной бадейки, чистой полки металлической, чистых щипцов, стола заправочного для сандвичей, полки для упаковки сандвичей, бадейки с луком) обнаружен рост БГКП и условно-патогенной микрофлоры.

Кроме того, на момент проведения эпидемиологического исследования 01.08.2012, контролирующим органом установлено, что в смене работало 20 человек. Всего в ресторане согласно представленному списку работающих сотрудником на 01.08.2012 числилось 97 человек. Контролирующим органом выборочно проверено 86 личных медицинских книжек. Все медицинские книжки включали полный перечень медицинских обследований.

По ходу проведения эпидемиологического расследования обследовано 20 сотрудников ресторана на носительство патогенного стафилококка и патогенных энтеробактерий.

Согласно результатам исследования биоматериала на патогенный стафилококк из носа и зева сотрудников ресторана ООО "Макдоналдс" 01.08.2012, установлено, что из 20 обследованных сотрудников ресторана на стафилококк у 7 человек (четырех членов бригады ресторана, работника кассовой компании, двух инструкторов по обучению) обнаружено выделение золотистого стафилококка из зева и носа. По результатам составлены протоколы лабораторных испытаний N 241, 249, 260, 244, 252, 254 от 01.08.2012.

По результатам проверки 13 августа 2012 года специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в отношении ООО "Макдоналдс" составлен протокол об административном правонарушении от 13.08.2012 N 020682 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что 01.08.2012 на реализации в ресторане общества "Макдоналдс" была допущена в реализацию пищевая продукция - гамбургер и роял чизбургер, не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В протоколе указано, что данная продукция не отвечает требования безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (телеграмма вручена 10.08.2012 секретарю общества), с участием представителя общества Гусевой Т.А., действующей на основании доверенности (л.д. 6 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В частности, решением от 28.05.2010 N 299 утверждены санитарные требования к мясным и хлебобулочным изделиям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта по результатам расследования причин возникновения инфекционных заболеваний от 01.08.2012, протокола осмотра от 01.08.2012, протокола взятия образцов (проб) товаров и иных предметом для проведения экспертизы от 01.08.2012, протоколов испытаний пищевых продуктов от 03.08.2012 N N 03.3/06.2/1321.1 и 03.3/06.2/1321.2 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", протокола об административном правонарушении от 13.08.2012 N020682, обществом "Макдоналдс", являющимся изготовителем и продавцом, допущена в реализацию пищевая продукция - гамбургер и чизбургер, не соответствующая по показателям болезнетворных микроорганизмов (колиформ, КМАФАнМ и БКГП) требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N299.

Небезопасность указанной пищевой продукции по показателям содержания вредных микроорганизмов свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что является признаком, квалифицирующим совершенное обществом "Макдоналдс" правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Макдоналдс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Макдоналдс", будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию опасной пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО "Макдоналдс" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Макдоналдс" о том, что допущенное обществом правонарушение подлежало квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как указано ранее, в настоящем случае ООО "Макдоналдс" привлечено судом к административной ответственности за совершение правонарушения в виде реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (в том числе о безопасности данной продукции для населения), что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения санитарных требований не к самой реализуемой продукции, а к процессу ее изготовления и реализации, включающему санитарные требования к посуде, подаче пищи, состоянию помещений, физиологическому состоянию персонала.

Следует отметить, что выявленные в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю нарушения в виде наличия болезнетворных микроорганизмов на смывах посуды, а также допущения к работе сотрудников - носителей вредных микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний), являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки также были выявлены нарушения обязательных санитарных требований к реализуемой пищевой продукции, что послужило основанием для составления в отношении ООО "Макдоналдс" протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки и лабораторных испытаний выявили признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 6.6 и 14.43 КоАП РФ. При этом выявление нарушений в рамках одной проверки не исключает возбуждение административных производств по обоим составам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Макдоналдс" о недоказанности события и состава правонарушения.

Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и решении суда точного времени совершения правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе от 13.08.2012 N 020682 указано, что событие правонарушения подтверждается протоколами испытаний от 03.08.2012 N N 03.3/06.2/1321.1 и 03.3/06.2/1321.2, что является достаточным средством идентификации времени совершения правонарушения - 01.08.2012.

Решение суда от 03.12.2012 также содержит ссылки на выявление правонарушения 01.08.2012.

Таким образом, отсутствие непосредственного указания в протоколе времени совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения обоснованного решения.

Судом не принимаются ссылки ООО "Макдоналдс" на то, что материалы дела не содержат протокола взятия проб, которые по мнению общества были отобраны ненадлежащим лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указано ранее, доказательством несоответствия допущенной обществом "Макдоналдс" в оборот пищевой продукции обязательным санитарным требованиям являются протоколы испытаний пищевых продуктов от 03.08.2012 N N 03.3/06.2/1321.1 и 03.3/06.2/1321.2 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В протоколах указано, что испытанию были подвергнуты продукты общества "Макдоналдс", пробы продукции отобраны по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 81, время отбора пробы 16 час. 00 мин. 01.08.2012 (л.д. 19, 22 том 1).

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен протокол взятия образцов (проб) товаров и иных предметом для проведения экспертизы от 01.08.2012 (л.д. 119-121 том 1).

Из указанного протокола следует, что пробы были отобраны 01.08.2012 в 16 час. 00 мин., что соответствует сведениям, указанным в протоколах испытаний.

Отбор проб осуществлялся специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в присутствии директора ресторана общества "Макдоналдс" Федосовой А.В., которой вручена копия протокола (л.д. 121 том 1).

Указывая на взятие проб ненадлежащим лицом, ООО "Макдоналдс" не поясняет, каким образом, данное обстоятельство повлияло на процедуру отбора проб либо на результаты лабораторных исследований.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостоверности результатов лабораторных испытаний, в том числе вследствие допущенных нарушений процедуры взятия проб с указанием таких нарушений.

Обществом в материалы дела также не представлено доказательств того, что реализуемая 01.08.2012 в ресторане общества пищевая продукция, соответствовала обязательным санитарным требованиям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что копия протокола взятия проб от 01.08.2012 была приобщена судом к материалам дела вопреки воле общества.

Вместе с тем, общество не оспаривает как факт осуществленной 01.08.2012 в ресторане общества "Макдоналдс" по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 81 проверки, так и факта произведенного в ходе проверки отбора проб.

Приобщенная к материалам дела копия акта взятия проб заверена специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Таким образом, протокол взятия образцов (проб) товаров и иных предметом для проведения экспертизы от 01.08.2012 является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" не представлялся протокол отбора проб от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что в протоколах испытаний номер акта отбора пробы указан как "1321".

Приобщенный к материалам дела протокол отбора проб не имеет номера.

Вместе с тем, в протоколах испытаний указана верная дата и время отбора проб - 01.08.2012 16 час. 00 мин.

Суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела обществом "Макдоналдс" представлена копия письма ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" от 25.02.2013 N 1658/03-3, в котором указано, что указанный в качестве номера акта отбора проб номер "1321" является кодом, присвоенным в отделе организации лабораторных испытаний протоколу взятия образцов от 01.08.2012, выполненному специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Копия данного протокола взятия образцов (проб) товаров от 01.08.2012 была вручена директору ресторана ООО "Макдоналдс" Федосовой при отборе проб продукции 01.08.2012 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81.

Таким образом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" устранило допущенные в протоколах испытаний несоответствия, указав, что исследования проводились именно на основании проб, отобранных по протоколу от 01.08.2012, врученному директору ресторана ООО "Макдоналдс" Федосовой при отборе проб продукции 01.08.2012 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81.

Учреждение пояснило, что номер 1321 был присвоен протоколу от 01.08.2012 самим учреждением (его отделом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается виновное совершение обществом "Макдоналдс" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совершенное правонарушение правильно оценено как не подлежащее квалификации в качестве малозначительного в связи с существенной угрозой жизни и здоровью населения - потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным санитарным требованиям в связи с наличием в продукции болезнетворных микроорганизмов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО "Макдоналдс", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу N А32-23900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко О.А. Сулименко