Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 15АП-584/13

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2013 г.

дело N А32-9816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от прокуратуры Ростовской области: представитель Гаринин Эдуард Петрович (доверенность от 10.01.213 N 8-14-2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нефедова Олега Александровича и Малуха Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.)

от 23 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А32-9816/2012

по иску прокуратуры Краснодарского края

к Малуха Александру Борисовичу, администрации муниципального образования Темрюкский район

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кобицкой Людмилы Андреевны, Нефедова Олега Александровича, Шендрик Алексея Васильевича

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Малуха Александру Борисовичу, администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи 17.03.2010 N 2441, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малуха А.Б. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кобицкая Людмила Андреевна, Нефедов Олег Александрович, Шендрик Алексей Васильевич.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1003000:10036, 23:30:1003000:10037, 23:30:1003000:10038.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 указанное ходатайство удовлетворено.

Определение суда мотивировано тем, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего на дату принятия обеспечительной меры положения сторон спора до его разрешения по существу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нефедов Олег Александрович и Малуха Александр Борисович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Малуха А.Б. просил определение отменить полностью, Нефедов О.А. - в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1003000:10037.

В обоснование жалобы Малуха А.Б. указал, что не является собственником земельных участков, а потому наложение ареста на участки, принадлежащие третьим лицам, противоречит закону.

Нефедов О.А. мотивировал жалобу тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1003000:10037, не является ответчиком по делу, ввиду чего, обеспечительные меры приняты в нарушение действующего законодательства.

В отзыве прокуратура просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска.

Истцом заявлено требование о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка, который разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:30:1003000:10036, 23:30:1003000:10037, 23:30:1003000:10038.

Возможность передачи иным лицам прав на земельные участки, являющиеся предметом спора, следует признать достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участками, до разрешения спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В частности, в качестве затруднения исполнения судебного акта следует рассматривать необходимость уточнения исковых требований, привлечение к участию в деле новых ответчиков, либо предъявления новых исков, обусловленные дальнейшей передачей прав на земельный участок третьим лицам. Цель заявленного иска, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, посредством фактического возврата спорного имущества, при этом могут быть не достигнуты.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользования спорными земельными участками на период спора, исключая лишь возможность распоряжения объектом спора. Ссылка Нефедова О.В. на создание препятствий в реализации его права собственности отклоняется апелляционным судом, поскольку по данному делу поставлено под сомнение правовое основание приобретения права собственности лица, от которого Нефедов О.В. получил спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2012 года по делу А32-9816/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник