Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-10080/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - последствия недействительности ничтожной сделки - стадии арбитражного процесса - значительный ущерб - права на земельные участки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-10080/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.М. Медведевой, судей Е.Е. Борисовой и Ю.В. Гросула, рассмотрела в судебном заседании заявление Малухи Александра Борисовича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-9816/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 по тому же делу, принятых по иску прокуратуры Краснодарского края (далее - прокуратура) к Малухе Александу Борисовичу, администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация)

о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2010 N 2441, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малухи А.Б. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кобицкая Л.А., Нефедов О.А., Шендрик А.В.

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Малухе А.Б., администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2010 N 2441, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Малухи А.Б. на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Кобицкая Л.А., Нефедов О.А., Шендрик А.В.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1003000:10036, 23:30:1003000:10037 и 23:30:1003000:10038.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Малуха А.Б. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Суд, исходя из того, что предметом иска является оспаривание права на земельный участок, из которого сформированы иные земельные участки, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и не лишают собственников права владеть и пользоваться спорными земельными участками, пришел к выводу о наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительной меры.

Доводы заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А32-9816/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул