Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 16АП-1135/08

г. Ессентуки

16 октября 2009 г.

Дело N А20-591/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2009 по делу N А20-591/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2009 по делу N А20-591/2008 по заявлению ООО "Алика-К" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2008 по делу N А20-591/2008. В апелляционной жалобе управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства управление ссылается на отсутствие юридической службы в Территориальном отделе госнадзора республик ЮФО по КБР. Также в качестве основания управление указало на то, что копия определения суда не была своевременно направлена Территориальным отделом госнадзора республик ЮФО по КБР в управление.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. В силу статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 13.08.2009, месячный срок установленный для обжалования истекает 14.09.2009.

Апелляционная жалоба датирована 30.09.2009. Согласно штемпелю на конверте заказного отправления апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 02.10.2009.

Из имеющейся в материалах дела квитанции (т.2, л.д.132) видно, что копия оспариваемого определения была направлена судом первой инстанции 20.08.2009, т.е. в пятидневный срок установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получив копию определения 24.08.2009, Территориальный отдел госнадзора республик ЮФО по КБР располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы до истечения установленного срока. Кроме того, представитель управления Борсов Р.А. присутствовал в судебном заседании 06.08.2009, на котором была оглашена резолютивная часть определения, был разъяснен порядок и срок его обжалования.

В апелляционной жалобе управление просит восстановить срок его подачи, ссылаясь на отсутствие юридической службы в Территориальном отделе госнадзора республик ЮФО по КБР.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, доводы управления об отсутствии юридической службы не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Доводы управления о несвоевременном направлении Территориальным отделом госнадзора республик ЮФО по КБР копии оспариваемого определения в управление, не могут быть признаны арбитражным судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения Территориального отдела госнадзора республик ЮФО по КБР и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать управлению в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2009 по делу N А20-591/2008.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

И.А. Цигельников