Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 15АП-1648/13

город Ростов-на-Дону

06 марта 2013 г.

дело N А32-26365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Москалева Е.А. по доверенности от 21.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26365/2012

по иску ТСЖ "Единство"

к ответчику - Администрации муниципального образования город Армавир

при участии третьего лица Общественной организации г. Армавир "Центр Славянских боевых искусств "Пересвет"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Единство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Армавира о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в сумме 91517 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 с Администрации г. Армавира за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ТСЖ "Единство" взыскано неосновательное обогащение в размере 91517 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3660 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, в соответствии с договором от 16.12.2009 N 270, недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Армавир, ул. Ефремова, 11, литер А, на момент возникновения задолженности владеет и пользуется Общественная организация г. Армавир "Центр Славянских боевых искусств "Пересвет", обязанность пользователя нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора безвозмездного пользования.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о возмещении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Армавира является собственником нежилых помещений N 1-3, 5-10, 12, 16, 18, 19, 21, 23, 32, 32а, 32б, 33, 39, 41, 42, 42а, 42б, 44-47 общей площадью 580,2 кв. м, находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литер А, под/А, расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Армавир, ул. Ефремова, д. N 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2009 г. управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, N 11 выбран истец - ТСЖ "Единство" (протокол N 1 от 26.04.2009).

Судом первой инстанции установлено, что истец несет расходы по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома по ул. Ефремова, д. N 11 в г. Армавире.

Ответчик оплату расходов истца по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в сумме 91517 руб. 40 коп. за период с июля 2010 г. по август 2012 г. не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 91517 руб. 40 коп. и признан правомерным, поскольку названный расчет произведен за период с июля 2010 г. по август 2012 г., исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 12.05.2009 г. N 2).

Как видно из материалов дела, истцом направлялись в адрес ответчика претензионные письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик указал на отсутствие у него обязанности по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на заключение договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 16.12.2009 г. N 270 с Общественной организацией г. Армавира Центр Славянских боевых искусств "Пересвет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы также сводятся к тому, что в соответствии с договором от 16.12.2009 N 270, недвижимым имуществом, расположенным по адресу г. Армавир, ул. Ефремова, 11, литер А, на момент возникновения задолженности владеет и пользуется Общественная организация г. Армавир "Центр Славянских боевых искусств "Пересвет", обязанность пользователя нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает из договора безвозмездного пользования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что им производилась оплата в указанный в иске период, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Администрация г. Армавира фактически представляет муниципальное образование город Армавир, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

На основании изложенного, иск заявлен к надлежащему ответчику.

Ссылки заявителя на пользование в спорный период имущества Общественной организацией г. Армавир "Центр Славянских боевых искусств "Пересвет", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное соглашение регулирует отношения собственника и пользователя имуществом. Доказательств, что в соглашении содержится условие об исполнении пользователем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридической помощи от 30.08.2012 г., выписка по лицевому счету на списание 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения ст. 110 АПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, что соответствует средним расценкам региона Краснодарский край на юридические услуги.

В данной части доводы не заявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование представлен договор на оказание юридической помощи от 21.01.2013 г., платежные поручения N 11 от 29.01.2013 г/? N 20 от 20.02.2013 г. на общую сумму 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, стоимость услуг представителя соразмерна, соответствует сложившимся расценкам. Истцом представлено Решение адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, в соответствии с которым представление интересов в арбитражном суде в каждой из инстанций составляет от 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-26365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Армавира за счет казны муниципального образования город Армавир в пользу ТСЖ "Единство" 15 000 руб.-расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева