Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-3750/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-3345/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года о передаче дела по подсудности в рамках дела N А55-3345/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью "Даймекс", г. Самара

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Даймекс", г. Ставрополь,

о взыскании солидарно 7 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" (далее - ООО "Промсервис-СД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" и общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2012, произведена замена истца - ООО "Промсервис-СД" на ООО "Техсервис". С ООО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 550 000 руб. Требования к ООО "Даймекс" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2012 в части взыскания с ООО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" в пользу ООО "Техсервис" неосновательного обогащения в размере 7 550 000 руб. и государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, мотивированное тем, что в настоящее время дело рассматривается только к ОАО "Концерн ЭНЕРГОМЕРА", привлечение к участию в деле в качестве ответчика ООО "Даймекс" необоснованно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01. 2012 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

ОАО " Концерн " ЭНЕРГОМЕРА" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, поскольку дело поступило на новое рассмотрение, а первоначальное решение в части отказа в иске к ООО "Даймекс" судом кассационной инстанции оставлено без изменения, часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) не может быть применена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Истец вправе предъявлять иск с целью восстановления своего нарушенного права к ответчику. При этом в гражданских правоотношениях только истец вправе решать к кому из ответчиков и в каком порядке он будет предъявлять иск.

В соответствии с пунктом с статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Поскольку один из ответчиков ООО "Даймэкс" зарегистрировано и фактически располагается на территории Самарской области (г.Самара), ООО "Промсервис-СД" правомерно обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 АПК РФ дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из положений указанной нормы, суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что в иске к ООО "Даймекс" было отказано и в указанной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012 не отменено, не свидетельствует о том, что иск был подан с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, не имелось.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2013 года по делу N А55-3345/2012 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн ЭНЕРГОМЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина