Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-865/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А32-30625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился

от ЗАО ДСОЛ "Кавказ": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-30625/2012 о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества детского санаторно-оздоровительного лагеря "Кавказ"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ДСОЛ "Кавказ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1246 от 20.07.2012 о привлечении ЗАО ДСОЛ "Кавказ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции N 1246 от 20.07.2012.

Заявление мотивировано тем, на то взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение десяти дней со дня вступления соответствующего решения в силу. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах организации-налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ). В соответствии со статьей 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб (общая сумма взыскиваемых налогов и штрафов составляет 246 264,15 руб. + 123 132,08 руб. + 4 925 283 руб. = 5 294 679,23 руб.). Кроме того, заявитель не сможет погашать задолженность за потребляемые энергоресурсы - газ, электроэнергия, закупать продукты питания и нести другие расходы, необходимые для поддержания полноценного отдыха детей.

Определением суда от 10.10.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что обществом представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, а также доказательства того, что у общества имеется возможность исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку обществом не представлены доказательства того, что в случае исполнения решения налогового органа сумма подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов, единовременно списанная со счетов организации, может оказаться значительной для общества и ему в связи с непринятием обеспечительных мер будет причинен ущерб. Встречное обеспечение не предоставлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 10.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения ввиду необоснованности доводов налогового органа.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что через канцелярию от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО ДСОЛ "Кавказ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия на 01.07.2012 активы заявителя составляют более 59 млн. руб., что в 10 раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов и штрафов. Таким образом, заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными обществом документами подтверждается, что у общества имеется достаточно имущества, за счет которого возможно незамедлительное исполнение налоговых обязательств, возникших на основании оспариваемого решения, в случае принятия судом решения не в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных налогов и штрафов на основании оспариваемого решения в общей сумме 5 294 679,23 руб., в частности за счет денежных средств общества в банках, или за счет имущества общества, приведет к тяжелым финансовым последствиям для общества, в частности к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, в том числе по организации летнего отдыха и санаторного лечения детей, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной плате работникам общества и их увольнению, что неблагоприятно отразится на социальном климате муниципального образования город-курорт Анапа.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ЗАО ДСОЛ "Кавказ" является предприятием, специализирующемся на отдыхе детей. В силу этого обстоятельства его деятельность фактически является сезонной. В настоящее время ведется подготовка к летнему оздоровительному сезону, в ходе которой необходимо выполнить большой объем подготовительных работ в соответствии с предписанием Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.к. Анапа N 466 от 16.11.2012. Ориентировочная стоимость работ составляет более 15 млн. руб., согласно прилагаемой смете расходов. В сложившейся ситуации изъятие 5 млн. рублей повлечет за собой фактическую невозможность своевременно и в полном объеме исполнить предписание ТО Роспотребнадзора, а, следовательно, может привести к срыву летнего оздоровительного сезона. Это в свою очередь может повлечь значительный ущерб для предприятия.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требуемые обществом обеспечительные меры в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В то же время указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны: в случае отказа обществу в удовлетворении заявления доходы бюджета будут компенсированы путем взыскания с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.

По смыслу статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение необходимо для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в том случае, если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у общества достаточно имущества для исполнения требований, возникших на основании оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа судом в удовлетворении требований, что исключает необходимость применения института встречного обеспечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-30625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев