Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1210/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-25886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А12-25886/2012, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435005925, ИНН 3435106819),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 10234002016417, ИНН 3435058851),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект", (ОГРН 1093435005806, ИНН 3435103007), общество с ограниченной ответственностью "Растворо-бетонный комбинат", (ОГРН 1113435009423, ИНН 3435109626), г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 466043 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 1, 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 06.02.2013 N N 96212-96215, 96217, отчетом о публикации судебных актов от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 466043 руб. 58 коп., в том числе 368924 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12, 54752 руб. задолженности по договору аренды техники от 10 января 2012 года, 42367 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 января 2012 года N 1/12 за период с 27 июня по 27 октября 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать с ответчика 460571 руб. 03 коп., в том числе 368924 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12, 54752 руб. задолженности по договору аренды техники от 10 января 2012 года, 36894 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 января 2012 года N 1/12 за период с 27 июня по 27 октября 2012 года.

Решением от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25886/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 460571 руб. 03 коп., в том числе 368924 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12, 54752 руб. задолженности по договору аренды техники от 10 января 2012 года, 36894 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда от 10 января 2012 года N 1/12 за период с 27 июня по 27 октября 2012 года, а также 12211 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине и 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки прав требования от 28 июля 2012 года заключен с нарушением требований статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" не получало согласие должника на уступку прав требования третьему лицу, в данном случае личность кредитора имеет для общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" существенное значение, общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" не могло передавать документы, удостоверяющие право требования, без согласия должника, поскольку они содержат конфиденциальную информацию, работы по договору подряда выполнены некачественно, в связи с чем, ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом соразмерного уменьшения цены работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект" и третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 10 января 2012 года N 1/12, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 131 (37 м-н).

Стоимость работ по указанному договору составляет 1741878 руб. 28 коп. (пункт 2.1 договора).

Обязательства сторон определены в разделах 3, 4 договора, срок действия договора и сроки выполнения работ - в разделе 5, платежи и расчеты - в разделе 6, производство работ - в разделе 7, охрана работ - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 10, гарантии - в разделе 11, лицензия (сертификаты) - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, особые условия - в разделе 14 заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (арендатор) и общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (арендодатель) заключили договор аренды техники от 10 января 2012 года, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующую технику: гидромолот ЭО-2202, гидромолот ЭО-3322д, а арендатор принимает на себя обязательства своевременно производить оплату за предоставленные механизмы.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, сроки действия - в разделе 4 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 10 января 2012 года N 1/12 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" выполнило работы на общую сумму 659331 руб. 94 коп., в подтверждении чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 января 2012 года N 1 на сумму 356123 руб. 47 коп., от 29 февраля 2012 года N 2 на сумму 54494 руб. 58 коп., от 31 марта 2012 года N 3 на сумму 176556 руб. 89 коп., от 30 апреля 2012 года N 4 на сумму 72157 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 290407 руб. 36 коп., что апеллянтом не оспаривается.

В части квалификации договора аренды техники от 10 января 2012 года суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно квалифицирующим признакам договора аренды его предметом может быть только индивидуально-определенная вещь, предмет аренды передается не только в пользование арендатору, но и во владение (т.е. техника должна выбыть из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля). Пункт 1.1 спорного договора не предусматривает передачу техники во владение арендатору, а только во временное пользование.

Из указанного договора не представляется возможным идентифицировать передаваемую в аренду технику, кроме того не представлены доказательства, что техника, которой оказаны услуги, выбывала из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля и поступала во владение арендатора (например, данные бухгалтерского учета о движении основных средств по счету 01 "Основные средства", в том числе по субсчету "Выбытие основных средств").

Исходя из наименования услуг, как они указаны в данном договоре, в акте от 31 марта 2012 года N 01 следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект" оказывались именно услуги по предоставлению техники, т.е. обеспечивалась возможность ответчика использовать технику для своих целей. Потребление данных услуг ответчиком осуществлялось в момент оказания ему соответствующих услуг.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 10 января 2012 года и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект" возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10 января 2012 года представлен акт от 31 марта 2012 года N 01 на сумму 54752 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Доркомплект" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доркомплект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28 июля 2012 года N 04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на основании договора подряда от 10 января 2012 года N 1/12 и договора аренды техники от 10 января 2012 года на сумму долга 423676 руб. 58 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 июля 2012 года, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12 и акт от 31 марта 2012 года N 01 подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ и оказания услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ и услуг заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения работ и оказания услуг, вместе с тем, ссылается на то, что работы по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12 выполнены некачественно, имеют ряд недостатков.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, с ходатайством о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в суд первой инстанции не обращался.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Доркомплект" работы являются некачественными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда от 10 января 2012 года N 1/12 в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, подлежащих оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 вышеназванного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, не представил доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, согласился с ним.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет неустойки.

Доводы подателя жалобы о недействительности заключенного договора уступки права требования от 28 июля 2012 года N 04 подлежат отклонению.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки права требования от 28 июля 2012 года N 04 определен его предмет как право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" по договору подряда от 10 января 2012 года N 1/12 и договору аренды техники от 10 января 2012 года. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, при подписании которого переданы содержащие конфиденциальную информацию документы, заключен без согласия должника, а потому является недействительным, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тексты спорных договоров не содержат условий о необходимости получения согласия должника на уступку права требования, возникающего из указанных договоров.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2011 года N 10900/11, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Следовательно, поскольку ответчик не оспорил действительность договора уступки права требования от 28 июля 2012 года N 04 путем подачи отдельного иска либо путем подачи встречного иска, он не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на заключение указанного договора без его согласия.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев