Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-3955/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-21597/2012

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Макуха Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года по делу N А32-21597/2012

по иску Макуха Марины Михайловны

к закрытому акционерному обществу фирма "Агрокомплекс"

о взыскании денежной компенсации в виде стоимости имущественного пая,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Макуха Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "им. Гермаша И.И." о взыскании денежной компенсации в виде стоимости имущественного пая в размере 200 602 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ЗАО "им. Гермаша И.И." прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ЗАО фирма "Агрокомплекс", определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года была произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "им. Гермаша И.И." на ЗАО фирма "Агрокомплекс".

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макуха М.М. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объёме 16 января 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17 января 2013 года и истёк 18 февраля 2013 года (с учётом того, что 16 и 17 февраля 2013 года приходились на выходные дни).

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба Макуха М.М. была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 21 февраля 2013 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с апелляционной жалобой к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Макуха Марины Михайловны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 1 листе: апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

О.Г. Авдонина