Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-1205/13

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А12-7844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 15.02.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (г. Волгоград, ИНН 3441034457, ОГРН 1083459003980)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-7844/2012 (судья А.В. Костерин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" о взыскании судебных расходов по делу N А12-7844/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (г. Волгоград, ИНН 3441034457, ОГРН 1083459003980)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (г. Волгоград, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании 34 177,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПаллетВолга" (далее - ООО "ПаллетВолга", заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховой компании "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-7844/2012 заявление ООО "ПаллетВолга" о взыскании судебных расходов по делу NА12-7844/2012 удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ПаллетВолга" судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ПаллетВолга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "ПаллетВолга" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 37 177,51 руб., в том числе 34 095 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 3.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, а также 82,51 руб. процентов за просрочку в указанной страховой выплате в период с 19.03.2012 по 29.03.2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 37 177,51 руб. задолженности, в том числе 37 095 руб. основного долга, 82,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 000 руб. судебных издержек, в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

19.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках апелляционного производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несложность спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "ПаллетВолга" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 02.07.2012 N АС-12/07-05/1 об оказании юридических услуг, а также платежное поручение от 11.10.2012 N 675, подтверждающего оплату 30 000 руб. по упомянутому договору.

Представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке апелляционной жалобы и ходатайства об участии в видеоконференц-связи (в удовлетворении которого было отказано).

Из материалов дела следует, что Васильев В.В. участвовал в судебном заседании 26 декабря 2012 года по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, что подтверждено протоколом судебных заседаний.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2544/12 от 24 июля 2012 года и N 2545/12 от 24 июля 2012 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "ПаллетВолга" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Довод ООО "ПаллетВолга" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное Решение носит рекомендательный, общий характер.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А12-7844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин