Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 15АП-3913/13

город Ростов-на-Дону

19 марта 2013 г.

дело N А32-25424/2011

Судья Кузнецов С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-25424/2011

о процессуальном правопреемстве,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2013 по делу N А32-25424/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное следующим. Копия определения суда в адрес ответчика направлена не была, в связи с чем ответчик был лишен возможности в отведенный процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, апелляционная жалоба на определение от 17.12.2012 года могла быть подана не позднее 17.01.2013. Апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края 14.02.2013 (чему свидетельствует информационная выписка), то есть с пропуском месячного срока подачи апелляционной жалобы, но в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока.

Довод о ненаправлении ответчику обжалуемого определения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела, следует, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику определения от 21.11.2012 о назначении судебного заседания на 17.12.2012 по рассмотрению заявления о процессуальной замене истца (л.д. 98). Кроме того,12.12.2012 от ответчика в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" А.В. Стрельцовым (л.д. 78-79).

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого определения получена ответчиком 09.01.2013 (л.д. 99).

Кроме того, судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 опубликовано в сети Интернет 22.12.2012 в 11:28:26 МСК, в связи, с чем заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение в апелляционном порядке.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному получению копии оспариваемого решения и направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.А. Кузнецов