Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1895/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-24490/2012

Судья Чотчаев Б.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМФАЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012 оставлена без движения до 06.03.2013 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу государственной регистрации общества: 347900, г. Таганрог, Ростовская область, пер. Береговой д. 7 корпус А., а также по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 347900, г. Таганрог, Ростовская область, ул.Социалистическая, д. 14.

Из уведомления N 46576 следует, что копия определения получена заявителем 18.02.2013. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.

Определение суда, направленное по адресу государственной регистрации общества, - вернулось с отметкой почты - "истек срок хранения".

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено в сети Интернет 14.02.2013 в 18:49:53 по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актом с сайта ВАС РФ.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из указанного выше уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю, по указанному им в жалобе адресу, до истечения, установленного судом срока - 06.03.2013. Однако по состоянию на 07.03.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев