Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 15АП-5419/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2013 г.

дело N А53-24490/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ОМФАЛ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральное" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена через суд первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012 оставлена без движения до 06.03.2013 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания "Центральное" повторно обратилось с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 10.04.2013, что подтверждает оттиск штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "Управляющая компания "Центральное" с апелляционной жалобой следует считать 10.04.2013 (согласно оттиску штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 21.12.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.01.2013.

Апелляционная жалоба первоначально направлена ООО "Управляющая компания "Центральное" в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок. Между тем, ввиду неустранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Центральное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012 была возвращена заявителю. Определение суда от 07.03.2013 по делу NА53-24490/2012 о возвращении апелляционной жалобы не было обжаловано обществом в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО "Управляющая компания "Центральное" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Ответчик, воспользовавшись указанным правом, не смог в полной мере реализовать его ввиду наличия вины самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако апелляционная жалоба не была принята к производству ввиду бездействия самого заявителя.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое состояние общества как на причину неисполнения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения до 06.03.2013, и последующем возвращении апелляционной жалобы определением суда от 07.03.2013, несостоятельна, поскольку, исходя из смысла процессуального законодательства, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Заявитель не лишен был права ходатайствовать перед судом о продлении срока оставления жалобы без движения, об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Центральное" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-24490/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 3326 от 15.03.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. платежное поручение N 3326 от 15.03.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова