Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-1413/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-14808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Тызихова О.В. по доверенности N 11 от 01.01.2013,

от ответчика: директор Попик Н.А., представитель Еременко Л.И. по доверенности от 18.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батайский торг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-14808/2012

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г.Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Батайский торг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайский торг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-14808/2012.

Определением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и водоканала, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 с общества в пользу водоканала взыскана задолженность в размере 70 215 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 61, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2012 N 05/003/2012-374.

Представителями водоканала Коломейцевым В.А. и Костенко С.В. 10.10.2011 при проведении контрольного обследования объекта (склады), принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 61, было установлено, что к городской магистрали Д=100 мм осуществлено самовольное присоединение Д=32 мм. Водоснабжение осуществляется без договора, по водопроводному вводу Д=32 мм, на момент обследования прибор учета отсутствует. Закрыть вентиль водопроводного ввода от городской магистрали не представляется возможным в связи с затоплением врезного колодца грунтовыми водами. Собственнику предписано в срочном порядке предоставить свободный доступ к вентилю водопроводного ввода, оформить проектно-техническую документацию и заключить договор с водоканалом. Акт составлен в присутствии директора общества Попик Н.А., второй экземпляр акта вручен ему под роспись.

Актом контрольного обследования N 114359 от 08.11.2011, составленным представителями водоканала - Кучугура П.Ю., Коломейцевым В.А. установлено, что по вышеназванному объекту водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=32 мм, договор отсутствует, прибор учета отсутствует, предписание акта N107548 от 10.10.2011 не выполнено, проектно-техническая документация не предоставлена, договор с водоканалом отсутствует. По окончании обследования было произведено закрытие вентиля водопроводного ввода (установлена пломба N10647837) в помещении магазина, поскольку врезной колодец затоплен грунтовыми водами. Собственнику предписано в срочном порядке оформить проектно-техническую документацию и заключить договор с водоканалом. Акт составлен в присутствии Попик С.Н., которая от подписи и получения второго экземпляра акта отказалась. Второй экземпляр акта направлен в адрес общества по почте 01.12.2011 и вручен получателю 07.12.2011.

Расчет произведен истцом по диаметру ввода 32 мм (с учетом данных акта контрольного обследования N 107548 от 10.10.2011) на основании тарифов, действовавших в спорный период, в результате чего задолженность составила 70 215 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, установив, что актами контрольного обследования, составленными представителями водоканала, зафиксировано безучетное пользование системами водоснабжения на указанном объекте общества, признал произведенный истцом в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 N 167 расчет, законным и обоснованным.

Признав произведенный истцом расчет арифметически и методологически верным, суд первой инстанции взыскал указанную сумму задолженности.

22.11.2012 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что 30.10.2012 была произведена откачка воды из канализационного колодца и установлен совсем иной диаметр трубы, нежели тот, который был использован истцом в своих расчетах.

Данные обстоятельства заявитель полагает вновь открывшимися и просит отменить состоявшееся решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается общество при рассмотрении настоящего дела, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем, они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела стороны, а не суд, должны быть инициаторами процессуальных действий.

Представитель общества участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, общество ссылалось на то, что колодец затоплен и установить диаметр врезки затруднительно, однако за время судебного разбирательства по настоящему делу (заявление принято к производству 09.04.2012, а решение вынесено 09.07.2012) каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для осуществления действий по очистке и проверке диаметра врезки обществом предпринято не было.

Кроме того, как было указано выше, акт контрольного обследования N 107548 от 10.10.2011 был составлен в присутствии директора общества, подписан им без замечаний.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда от 09.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пошлина не уплачивается, заявителю возвращается из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 31 от 21.01.2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-14808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Батайский торг" (ИНН 6141003573, ОГРН 1026101846275) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 31 от 21.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов