Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-2564/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А32-45831/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны и индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны и индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Анапа

о признании недействительным отказа, об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Королева Тамара Григорьевна и Кичко В.Т. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, на указанное решение 12.09.2012 уже была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. В качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование, заявители указывают, что не участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения; на сайте ВАС РФ текст обжалуемого решения был размещен 12.08.2012, а копия решения по почте получена 28.08.2012. Также указывают, что считали, что срок на обжалование исчисляется с момента, когда лицо узнало о принятом акте, то есть срок подачи жалобы истекает 12.09.2012.

Кроме того, заявителями подано дополнение к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором заявители ссылаются на то, что препятствием для соблюдения процессуального срока на подачу жалобы явились действия органов местного самоуправления, которые решили исполнить свои обязанности в реализации пункта 7 стать 36 ЗК РФ: подготовить, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявители ссылаются на совершение ими действий по изготовлению новой топографической съемки земельного участка, а также на факт обращения Кичко В.Т. в Анапский городской суд Краснодарского края, в рамках которого определением от 29.11.2012 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям разрешен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о необходимости оспаривания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 06.08.2012 истек 06.09.2012.

Настоящая апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011 подана только 01.02.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст решения опубликован в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 12.08.2012, то есть у заявителей апелляционной жалобы имелась реальная возможность ознакомиться с мотивированным текстом обжалуемого решения задолго до получения копии решения по почте. Из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует, что заявители воспользовались указанной возможностью и ознакомились с текстом обжалуемого решения 12.08.2012.

Из материалов дела следует, что 12.09.2012 заявители уже обращались с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по делу N А32-45831/2011, определением от 15.10.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил указанную апелляционную жалобу, констатировав пропуск заявителями срока на апелляционное обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В связи с чем, ошибочным является мнение заявителей жалобы о соблюдении ими при первоначальном обращении с апелляционной жалобой 12.09.2012 срока на апелляционное обжалование, исчисленного ими с 12.08.2012, то есть с момента публикации текста решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ознакомления с текстом указанного решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон. Учитывая, что у заявителей имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы, указанные заявителями в качестве уважительных причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются таковыми, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Совершение заявителями, а также заинтересованными лицами каких-либо действий после принятия обжалуемого решения, в том числе обращение Кичко В.Т. в Анапский городской суд Краснодарского края, также не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает Королевой Тамаре Григорьевне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 30.01.2013).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Григорьевны и индивидуального предпринимателя Кичко Владимира Тихоновича о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать. Апелляционную жалобу Королевой Тамары Григорьевны и Кичко Владимира Тихоновича возвратить заявителям.

2. Возвратить Королевой Тамаре Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 30.01.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 8л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 03.01.2013 об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник