Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 16АП-272/13

г. Ессентуки

19 марта 2013 г.

Дело N А63-16344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Максим" на решение от 24.12.2012 по делу N А63-16344/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, в порядке упрощенного производства

исковое заявление ООО "ВИП" г.Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1072647001954

к ООО "Максим", г.Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1022603422930

о взыскании 79 825 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Максим" (далее - ответчик) о взыскании 79 825 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.12.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 66 521 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 660 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что он узнал о неосновательном обогащении с момента вступления в законную силу судебного акта.

Правильность решения от 24.12.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А63-1277/2012 взыскано в пользу истца с ответчика 977 357 рублей неосновательного обогащения.

Истец указал, что по истечении семи дней после получения требования 16.11.2011, с 21.11.2011 по 21.09.2012 ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства в размере 977 357 рублей, составляющие стоимость работ по улучшению арендованного имущества. В связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 825 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых за период с 21.11.2011 по 21.09.2012 и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Материалами дела установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ истца по улучшению арендуемого имущества и их неоплатой ответчика после получения требования от 09.11.2011.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В результате выполнения обществом работ по улучшению арендуемого имущества, вопреки возражениям ответчика, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически ответчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ, выраженная в денежном эквиваленте (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он узнал о неосновательном обогащении с момента вступления в законную силу судебного акта. При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Ответчик в момент получения от истца требования об уплате стоимости работ по улучшению арендованного имущества должен был знать, что он неправомерно удерживает денежные средства за указанные работы, поскольку знал, что стоимость арендованного имущества увеличилась, принял улучшения арендованного имущества в свою собственность, тем самым создал условия для получения неосновательного обогащения.

К спорным правоотношениям правомерно применены положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскано с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения семидневного срока после предъявления требования об уплате долга, то есть с 24.11.2011 по 21.09.2012 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011).

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-16344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило