Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3319/12

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича, сел. Заюково (ОГРНИП 309071808400011)

к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом"

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822)

третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684)

о применении последствий ничтожности решения ликвидационной комиссии,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее - истец, предприниматель А.Г. Кацибаев) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее -ликвидационная комиссия) и федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее -учреждение) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012, восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить А.Г. Кацибаева в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить вышеуказанную сумму долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - третье лицо, Минсельхоз России) (т 2, л.д. 86-89).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 17.09.2012 истец уточнил свои требования и просил суд также обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на 1 936 200 руб., что составляет сумму неустойки за каждый день просрочки платежа, которые приняты судом к рассмотрению (т. 3, л.д. 39-50).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 N А20-2453/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, отменены обеспечительные меры, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2012 по делу NА20-2453/2012. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012, индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушены правила о тайне совещания судей.

Определением от 03.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 21.01.2013.

21.01.2013 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2013.

В судебное заседание 25.02.2013 от предпринимателя поступило заявление об отводе составу суда, в связи с чем объявлен перерыв для рассмотрения отвода составу суда до 12 часов 00 минут 04.03.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года в удовлетворении отвода, заявленного судьям Казаковой Г.В., Марченко О.В., Сулейманову З.М., рассматривающим дело N А20-2453/2012, было отказано, судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 25 февраля -4 марта не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" решено преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждение (т 1, л.д. 130-131).

На основании Указа Минсельхозом России издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в составе: Х.Н. Улигов (председатель), М.Ж. Кунижев, Х.Х. Нафадзоков, Ю.Ц. Хагабанов и Х.Х. Бекалдиев (члены комиссии), которая на основании приказа от 139/1 от 29.09.2011 приступила к исполнению полномочий (т 2, л.д. 157-159).

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликованы 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 42(349) часть 1).

14.11.2011 указанная информация внесена Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом без номера и даты председатель ликвидационной комиссии Х.Н. Улигов сообщил А.Г. Кацибаеву (на заявление от 09.12.2011) о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., согласно протоколу N 5 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 132-134).

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила об исключении А.Г. Кацибаева из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения, и одновременно было отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 руб. (том 1, л.д. 135 - 137).

Предприниматель Кацибаев А.Г., считая исключение из списка кредиторов незаконным, обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно исходили из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

С учетом положений статьи 6, части 1 статьи 168 и части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных истцом требований, судом первой инстанции установлено, что требования истца основаны на отказе ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, на котором основан иск А.Г. Кацибаева о выплате ему 4 149 085 руб. 50 коп., в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из анализа приведенных норм права о ликвидации юридического лица следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как признание незаконными действий ликвидатора по невключению в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования по погашению кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 4 статьи 64 ГК РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование предпринимателя Кацибаева А.Г. о выплате 4 149 085 руб. 50 коп. является требованием кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, при предоставлении предпринимателем первичных бухгалтерских документов или судебных актов, подтверждающих долг учреждения перед кредитором.

Определением от 29.06.2012 суд истребовал у предпринимателя первичные бухгалтерские документы, судебные акты и другие доказательства, подтверждающие наличие долга учреждения, которые суду первой инстанции представлены не были (л.д. 1-3, том 1).

Как видно из заявленных требований передприниматель считает, что долг учреждения образовался в связи с невыплатой Кацибаеву А.Г. в связи с оказанием юридической помощи и представления учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт".

В обоснование заявленных требований препдприниматель представил договор поручения б/н от 15.10.2009, согласно которому А.Г. Кацибаев обязался составлять отзывы на иски ООО "Теплосбыт" и представлять интересы учреждения в государственных органах и судах, взыскивать с ООО "Теплосбыт" судебные расходы на представителя и моральный ущерб (пункты 1.1-1.4). Пунктами 4.1, 4.3 установлено, что А.Г. Кацибаев обязан представлять отчет о работе, а учреждение выплатить вознаграждение в сумме 20 процентов от выигранной у ООО "Теплосбыт" суммы. На предварительные расходы учреждение выплачивает А.Г. Кацибаеву 15 000 руб. (том 2, л.д. 5-6)

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в пунктах 1 и 2 разъяснено о необходимости исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора.

Оценив условия договора от 15.10.2009 как договор возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в условия договора размера оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для учреждения судебного акта, является неправомерным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими исками к ООО "Теплосбыт":

- 05.10.2010 о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора аренды тепловых сетей, договора поставки и государственных контрактов, по которому решением суда от 19.04.2011 по делу N А20-3398/2010 в иске отказано, с учреждения в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины;

- 09.11.2010 о взыскании 2 568 920 руб., по которому решением суда от 09.03.2011 по делу N А20-3719/2010 в иске отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 37 844 руб. 60 коп. государственной пошлины. По этому делу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по иску ООО "Теплосбыт" к учреждению о взыскании долга решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.12.2010 по делу N А20-2432/2010 с учреждения в пользу общества было взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным выше делам предприниматель Кацибаев А.Г. в качестве представителя учреждения участие в судебных заседаниях не принимал, более того, все решения приняты не в пользу учреждения.

Доказательств обратно, а также о том, что Кацибаев А.Г. принимал участие в других делах по спорам с ООО "Теплосбыт" на основании договора от 15.10.2009 в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что предпримателем не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих оказание учреждению услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя, предусмотренных статьей 64 ГК РФ, за счет имущества учреждения, не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что другие требования предпринимателя А.Г. Кацибаева, не соответствуют нормам, установленным статьей 64 ГК РФ, поскольку статьями 12, 64 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности (ничтожности) решений ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении в правах кредитора или включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, а также признание незаконными действий общества по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем, предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, незаконным составом суда, не соответствуют материалам дела.

Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

С учетом распоряжения Председателя Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о замене судьи (т. 3 л.д. 29) дело рассмотрено законным составом суда при надлежащем извещении сторон.

Не подтверждена материалами дела ссылка заявителя жалобы на принятие судом решения без удаления в совещательную комнату и опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что решение вынесено с удалением суда в совещательную комнату.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов