Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-3319/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А20-2453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012 (судья Р.И. Байзулаев), по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. к ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом"

о признании незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Кацибаева А.Г., сделав восстановительную запись в списке требований кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе на 4 149 085 руб. 50 коп.,

третье лицо Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Петраковской В.Е. по доверенности N 10 от 09.01.2014, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее -истец, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия) и ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - учреждение, ипподром) о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, зафиксированного в протоколе N 11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012; восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить Кацибаева А.Г. в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек, сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить указанную сумму долга; обязать ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов на сумму 1 936 200 рублей неустойки за каждый день просрочки платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо).

Решением от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в подтверждение оказанных Кацибаевым А.Г. услуг, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия и недействительными решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11; обязать ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек.

Решением суда от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 решение и постановление апелляционного суда по делу N А20-2453/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении дела следует самостоятельно проанализировать объем конкретных фактических действий Кацибаева А.Г. по арбитражным делам и определить размер его вознаграждения с учетом реально оказанных услуг в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в пользу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича 33 000 руб. долга и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Третье лицо-Министерство сельского хозяйства РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2014 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кацибаева А.Г. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012, индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права, указания суда кассационной инстанции не исполнены, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания сфальсифицирован, а заявленные требования не рассмотрены.

Определениями от 17.07.2014 и от 26.08.2014 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначена к рассмотрению на 08.09.2014, которое было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 18.09.2014.

В судебном заседании представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства РФ с доводами апелляционной жалобы Кацибаева А.Г. не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, поддерживает апелляционную жалобу министерства, просит суд решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу судом кассационной инстанции определением от 01.07.2013.

Представители ликвидационной комиссии Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Предприниматель Кацибаев А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание 18.09.2014 от Кацибаева А.Г. поступило заявление об отводе судьи Казаковой Г.В.

Определением от 18.09.2014 судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М. в удовлетворении отвода, заявленного судье Казаковой Г.В., было отказано, судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" решено преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждение (т 1, л.д. 130-131).

На основании Указа Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии в составе: Х.Н. Улигов (председатель), М.Ж. Кунижев, Х.Х. Нафадзоков, Ю.Ц. Хагабанов и Х.Х. Бекалдиев (члены комиссии), которая на основании приказа от 139/1 от 29.09.2011 приступила к исполнению полномочий (т 2, л.д. 157-159).

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликованы 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 42(349) часть 1).

14.11.2011 указанная информация внесена Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц.

Письмом без номера и даты председатель ликвидационной комиссии Х.Н. Улигов сообщил в ответ на заявление А.Г. Кацибаева от 09.12.2011 о том, что его требования включены в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., согласно протоколу N 5 от 30.12.2011 (том 1, л.д. 132-134).

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила об исключении А.Г. Кацибаева из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения, и одновременно было отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 руб. (том 1, л.д. 135 - 137).

Кацибаев А.Г., считая, что ликвидационной комиссией нарушены его права и интересы, обратился в суд с иском, которые приняты к рассмотрению с учетом уточнений заявленных требований.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что в пользу истца следует взыскать с ликвидационной комиссии 33 000 рублей долга, в остальной части иска следует отказать исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что заявленные предпринимателем требования фактически сводятся к восстановлению его в правах кредитора в целях осуществления с ним расчетов за счет имущества ликвидируемого должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права Кацибаева А.Г., является иск к ликвидационной комиссии, предъявленный в порядке пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ кредиторы, требования которых ликвидационной комиссией отклонены либо не рассмотрены, вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Указанные нормы права не предусматривают обязанности ликвидатора вести учет требований кредиторов в реестре требований, в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), поскольку в процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование предпринимателя Кацибаева А.Г. о выплате 4 149 085 руб. 50 коп. является требованием кредитора, которое подлежит удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, при предоставлении предпринимателем доказательств в обоснование заявленных требований.

Как видно из заявленных требований предприниматель считает, что долг учреждения образовался в связи с невыплатой Кацибаеву А.Г. денежных средств по договору об оказании юридической помощи и осуществлении представительства учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт".

В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор поручения б/н от 15.10.2009, согласно которому А.Г. Кацибаев обязался совершать юридические действия (составлять отзывы, ходатайства, жалобы и т. д.), необходимые для урегулирования вопроса о признании требований ООО "Теплосбыт" (относительно задолженности за тепловую энергию/отопление и ГВС) незаконными в судебном или досудебном порядке; представлять интересы учреждения в государственных органах и судах; взыскивать с ООО "Теплосбыт" судебные расходы на представителя и моральный ущерб (пункты 1.1-1.4).

Пунктами 4.1, 4.3 договора установлено, что А.Г. Кацибаев обязан представлять отчеты о работе, а учреждение выплатить вознаграждение в сумме 20 процентов от выигранной у ООО "Теплосбыт" суммы. На предварительные расходы учреждение выплачивает А.Г. Кацибаеву 15 000 руб. (том 2, л.д. 5-6)

Дополнительным соглашением от 11.12.2010 стороны увеличили сумму вознаграждения до 30%, в том числе по спорам, связанными с открытым акционерным обществом "Нальчиктеплоэнерго" (далее - ОАО "Нальчиктеплоэнерго").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, исполнитель обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществления определенной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в пунктах 1 и 2 разъяснено о необходимости исследования судами вопроса о действительности и заключенности договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 15.10.2009 как договор возмездного оказания услуг, пришел к правильному выводу о том, что включение в условия договора размера оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для учреждения судебного акта, является неправомерным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги, а поэтому в этой части договор является недействительным (ничтожным).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение обращалось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими исками к ООО "Теплосбыт":

- 05.10.2010 о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора аренды тепловых сетей, договора поставки и государственных контрактов, по которому решением суда от 19.04.2011 по делу N А20-3398/2010 в иске отказано, с учреждения в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины;

- 09.11.2010 о взыскании 2 568 920 руб., по которому решением суда от 09.03.2011 по делу N А20-3719/2010 в иске отказано полностью. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 37 844 руб. 60 коп. государственной пошлины. По этому делу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, по иску ООО "Теплосбыт" к учреждению о взыскании долга решением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 07.12.2010 по делу N А20-2432/2010 с учреждения в пользу общества было взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В материалы дела представлен единственный отчет Кацибаева А.Г. от 13.12.2010 о частичном исполнении договора поручения, согласно которому вознаграждение указано в размере 922 019 руб., что составляет 20% от выигранной суммы (л.1, том 2).

Как следует из содержания отчета, в результате проведенных Кацибаевым А.Г. действий по арбитражным делам N N А20-2000/2008, А20-2432/2010 требования ООО "Теплосбыт" признаны незаконными и уменьшились на 4 610 095 руб. 94 коп.

Этот расчет проверен бывшим главным бухгалтером ипподрома.

Отклоняя отчет Кацибаева А.Г. от 13.12.2010 как акт принятия выполненной работы, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, цена выполненных работ определена по ничтожному условию договора от 15.10.2009, которым предусмотрен размер оплаты услуг в зависимость от самого факта принятия положительного судебного акта.

Кроме того, по делу N А20-2000/2008 по иску ОАО "Нальчиктеплоэнерго" действия Кацибаева А.Г. заключались в том, что 09.03.2010 от имени учреждения в суд было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2008 о взыскании с ипподрома 1 144 705 руб. долга, 17 223 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.05.2010 ипподрому отказано в удовлетворении заявления, при этом Кацибаев А.Г. не участвовал в судебном заседании.

23.06.2010 Кацибаевым А.Г. подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.05.2010, которая постановлением апелляционного суда от 09.08.2010 оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

По делу N А20-2432/2010 по иску ООО "Теплосбыт" Кацибаев А.Г. вместе с директором ипподрома участвовал только в одном заседании суда, в котором рассмотрение дела было отложено, 27.10.2010 Кацибаевым А.Г. был представлен отзыв на иск. Решением суда от 07.12.2010 с ипподрома в пользу ООО "Теплосбыт" взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска было отказано, ввиду того что поставщик не смог доказать суду поставку теплоэнергии на заявленную сумму. Дело рассматривалось без участия представителя и Кацибаева А.Г в частности. В судебном акте отмечено злоупотребление со стороны ипподрома процессуальными правами в виде затягивания разрешения спора.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, принятие решения по делу N А20-2432/2010 не обусловлено какими-либо действиями Кацибаева А.Г., как то, предъявление и удовлетворение встречного иска, зачет взаимных требований, проведение экспертизы), а является результатом правильного разрешения судьей обычного гражданско-правового спора, возникающего между поставщиком и потребителем теплоэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по делам, указанным в отчете от 13.12.2010, Кацибаевым А.Г. в качестве представителя ответчик (ипподрома) фактически оказаны следующие услуги: составление заявления о пересмотре решения суда и апелляционная жалоба по делу N А20-2000/2008); участие в одном заседании и изготовление отзыва на иск по делу (дело N А20-2432/2010).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кацибаевым А.Г. 01.10.2010 и 31.10.2010 для ипподрома подготовлены два исковых заявления в отношении ООО "Теплоэнерго":

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А20-3398/2010);

- о взыскании 2 568 920 руб. по делу N А20-3719/2010.

По делу N А20-3719/2010 ипподромом 09.02.2011 было подано заявление об обеспечении иска, однако определением от 11.02.2011 отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Решениями суда от 09.03.2011 по делу N А20-3398/2010) и от 19.04.2011 по делу N А20-3719/2010 ипподрому полностью отказано в удовлетворении исковых требований и с последнего взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в общей сумме 41 844 руб. 60 коп.

При этом в судебных заседаниях по указанным делам Кацибаев А.Г как представитель учреждения участие не принимал.

Кацибаевым А.Г. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2011 и 19.05.2011 были поданы апелляционные жалобы на решения по делам N N А20-3398/2010 и А20-3779/2010, однако апелляционным судом апелляционные жалобы были оставлены без движения, а 07.06.2011 и 23.06.2011 возвращены без рассмотрения.

Таким образом, по делам N N А20-3398/2010 и А20-3779/2010 Кацибаевым А.Г. в качестве представителя истца (ипподрома) были оказаны услуги по составлению двух исковых заявлений, двух апелляционных жалоб и одного заявления об обеспечении иска, которые судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Доказательств выполнения работы по оказанию юридических услуг учреждению в большом объеме истцом не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обязательствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как видно из сообщения Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики решениями Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 и 23.03.2011 расценки на услуги адвокатов, утвержденные на 2010-2011 годы, составляю следующие:

- устная консультация от 500 руб.;

- письменная консультация от 1 000 руб.;

- составление искового заявления от 2 000 руб.;

- составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 5 000 руб.;

- составление кассационной жалобы до 23.03.2011 от 2 500 руб., после 23.03.2011

от 5 000 руб.;

- проведение арбитражного дела в первой инстанции от 25 000 руб. (л.29-31, том 7).

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Кацибаевым А.Г. суду не представлены какие-либо документы о принятии ипподромом его услуг, кроме как отчета от 13.12.2010, который судом признается ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ, сопоставив оказанные Кацибаевым А.Г. фактические услуги с расценками услуг адвокатов в Кабардино-Балкарской Республики, пришел к выводу о том, что вознаграждение Кацибаева А.Г. за оказанные им услуги учреждению составляют в общей сумме 33 000 руб. исходя из следующего расчета:

По делу N А20-2000/2008 по иску ОАО "Нальчиктеплоэнерго" к учреждению:

- заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (как изготовление искового заявления) - 2 000 руб.;

- апелляционная жалоба (как изготовление кассационной жалобы) - 3 000 руб. (в спорный период расценка от 2500 руб.);

По делу N А20-2432/2010 по иску ООО "Теплосбыт" к учреждению:

- участие в одном промежуточном заседании (как письменная консультация) -1 000 руб.;

- отзыв на иск (как составление искового заявления) - 3 000 руб.

По делу N А20-3398/2010 по иску учреждения :

- составление искового заявления по арбитражному судопроизводству с ознакомлением дела - 5 500 руб.;

- составление апелляционной жалобы (как изготовление кассационной жалобы)

- 5 500 руб.

По делу N А20-3779/2010 (по иску ипподрома):

- составление искового заявления по арбитражному судопроизводству с ознакомлением дела - 5 500 руб.;

- заявление об обеспечении иска (как изготовление искового заявления) - 2 000

руб.;

- составление апелляционной жалобы (как изготовление кассационной жалобы)

- 5 500 руб.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что судом не может быть применена стоимость услуг адвокатов в 2010-2011 годах за ведение дела в арбитражном судопроизводстве в размере от 25 000 руб. и выше, поскольку выполненная Кацибаевым А.Г. работа по оказанию услуг состояла только в подготовке двух исковых заявлений, оставленных судом без движения из-за различных недостатков, после устранения которых, принятых к производству суда, а после отказа в удовлетворении заявленных требований, в подготовке апелляционных жалоб, которые были оставлены без движения, а в последующем возвращены заявителю, при этом Кацибаев А.Г. в судебных заседаниях не участвовал и фактически юридическую помощь при рассмотрении дел в суде первой инстанции учреждению не оказывал.

Суд первой инстанции, оценив деятельность Кацибаева А.Г. по исполнению договора от 15.10.2009 по оказанию юридических услуг по делам N N А20-2000/2008, А20-2432/2010, N А20-3398/2010 и NА20-3779/2010 пришел к правильному выводу о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества и в минимальном размере, а поэтому подлежат оплате за фактически выполненный объем исходя из расценок, установленных решениями Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2010 и 23.03.2011 на 2010-2011 годы, что в общей сумме составляет 33 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что деятельность Кацибаева А.Г. по исполнению договора поручения на оказание юридической помощи по предъявлению исков не достигла положительных результатов, а принесла дополнительные расходы в связи с взысканием с учреждения судебных расходов по государственной пошлине.

Других доказательств, подтверждающих права на оплату оказанных услуг в размере 4 149 085 руб. 50 коп. истец Кацибаев А.Г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом доводы Кацибаева А.Г. о том, что учреждение обязано оплатить услуги в сумме 4 149 085 руб. 50 коп., основаны только на акте сверки взаимных расчетов и протоколе ликвидационной комиссии о включении в реестр требований кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. как на доказательства долга ипподрома, без учета того обстоятельства, что при проверке представленных Кацибаевым А.Г. документов, ликвидационная комиссия отказалась признавать все эти документы надлежащими доказательствами, подтверждающими оказания юридической помощи в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что Кацибаевым А.Г. подлинные первичные документы, подтверждающие обоснованность суммы долга, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение, недопустимо, однако в нарушении этих норм и условий договора Кацибаевым А.Г. суду не представлены доказательства исполнения обязательств, принятых пунктом 1.1 договора от 15.10.2009 о выполнении работы в судебном или внесудебном порядке о признании требований и действий поставщика теплоэнергии незаконными.

С учетом установленных обстоятельств и, выполняя указание суда кассационной инстанции об установлении объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, оценив исковые требования Кацибаева А.Г. как иск об удовлетворении требований кредитора за счет имущества ликвидируемого юридического лица удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 33 000 рублей и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что другие требования предпринимателя А.Г. Кацибаева, не соответствуют нормам, установленным статьей 64 Гражданского кодекса РФ, поскольку статьями 12, 64 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен такой способ защиты как применение последствий недействительности (ничтожности) решений ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии в восстановлении в правах кредитора или включении кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, а также признание незаконными действий учреждения по невключению в реестр требований и обязание ликвидатора включить в реестр требований соответствующей задолженности.

Ликвидационная комиссия не наделена какими-либо властными (государственными) полномочиями, а соответственно не относится к субъектам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия и решения которых могут быть признаны незаконными или недействительными с возложением на нее какие-либо обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ председатель ликвидационной комиссии вправе совершать юридические действия, связанные с ликвидацией организации, а соответственно и исключать кредитора из промежуточного ликвидационного баланса.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции в отношении требований к ликвидационной комиссии правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетеля, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, для определения размера фактически оказанных им услуг не требуется суду промежуточный ликвидационный баланс ипподрома, тем более, когда в этом документе Кацибаев А.Г. не значится.

Для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о выделении учреждению денежных средств от вышестоящих организаций на оплату юридических услуг, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, следовательно, при отсутствии первичных учетных документов показания бывшего заместителя директора учреждения для суда не имеют силу надлежащего доказательства, подтверждающего объем фактически оказанных юридических услуг.

Как указано выше, истцом Кацибаевым А.Г. не представлены доказательства оказания каких либо иных юридических услуг учреждению ни по договору от 15.10.2009, ни по какому либо иному договору, а также участие в качестве представителя учреждения в иных гражданско- правовых спорах, как в судах Кабардино-Балкарской Республики, так и в судах других субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы Кацибаева А.Г. по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. правомерно возложены на учреждение.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы Кацибаева А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем, предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Доводы о том, что дело рассмотрено судом необъективно, а протоколы судебного заседания сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для удовлетворения заявленных отводов судье не имеется, заявленные отводы рассмотрены в установленном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке и отклонены за необоснованностью, а замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не заявлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Министерства сельского хозяйства РФ, о необоснованном удовлетворении требований Кацибаева А.Г. в сумме 33 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлен объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе по делу N А20-2000/2008, которые подлежат оплате в соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 18.03.2013 по делу N А20-91/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено отсутствие долга у ипподрома перед Кацибаевым А.Г., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу рассматривались иные требования.

Таким образом, все доводы Министерства сельского хозяйства РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому доводы подлежат отклонению на основании вышеуказанного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ходатайство учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, учреждение не подтвердило нарушение его прав и законных интересов обеспечительными мерами, доказательств подтверждающих встречное обеспечение суду апелляционной инстанции не представило.

Руководствуясь статьями 96, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2014 по делу N А20-2453/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов