Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-346/13, N 15АП-449/2013

город Ростов-на-Дону

N 15АП-346/2013 N 15АП-449/2013

12 марта 2013 г.

дело N А53-9308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221: Седыхова О.Б., представитель по доверенности от 17.05.2012.

от ООО "Арматор": директор Шевченко В.М.: лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н.: Соколов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013;

представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т.: лично, по паспорту;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Плужник Н.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: Чеча В.В.: представитель по доверенности от 14.01.2013,

после перерыва явились:

от ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221: Седыхова О.Б., представитель по доверенности от 17.05.2012, Гулько С.С., представитель по доверенности от 30.06.2010 (доверенность в материалах дела);

от ООО "Арматор": директор Шевченко В.М.: лично, по паспорту;

от ООО "Арматор": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 08.09.2012.

от конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н.: Соколов А.С., представитель по доверенности от 01.02.2013;

представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т.: лично, по паспорту;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Плужник Н.И., представитель по доверенности от 11.07.2012;

от ООО "АгроДонКомплекс": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012

от ООО "Ростовремагропром": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012

от ИП Мариненко В.И.: Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

от ЗАО "МауэрГруппРостов": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

от ООО "Легенда-М": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.

от ООО "Дон-Пласт": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 19.12.2012.

от ООО "Единство": Налёта Н.А., представитель по доверенности от 18.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221, общества с ограниченной ответственностью "Арматор" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-9308/2010 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рабочий" ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581, принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рабочий" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника по рассмотрению разногласий и утверждении Положения о порядке, и условиях реализации имущества закрытого акционерного общества "Рабочий" (детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7), установлении начальной цены реализации имущества. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов 10.09.2012 г. был предложен порядок реализации имущества Должника : детского сада, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7. Учитывая наименование и назначение предлагаемого к реализации имущества "Детский сад", а также разрешенное использование ( назначение ) земельного участка, на котором расположен объект недвижимости "Для эксплуатации Детского сада N 136" было предложено реализовать имущество в соответствии с положениями п.4 ст.132 Закона "О несостоятельности ( банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г, путем проведения открытых торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса, должно быть обязательство покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации условий.

Определением суда от 19.12.2012 указано разрешить разногласия между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Рабочий" и конкурсными кредиторами путем утверждения Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме конкурса по реализации имущества (детский сад, расположенный по адресу Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7), принадлежащего закрытому акционерному обществу "Рабочий", в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утверждена начальная стоимость реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке N 16/05 от 15.05.2012 в сумме 32 120 000,00 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме".

Общество с ограниченной ответственностью "Арматор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить, утвердить Положение о порядке продажи имущества должника в следующей редакции: "продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме".

В судебном заседании представитель Администрации г. Ростова-на-Дону представил во исполнение определения суда письмо главы Администрации г. Ростова-на-Дону. Протокольным определением суда письмо главы Администрации г. Ростова-на-Дону приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об объявлении перерыва. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства. Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 14 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.03.2013 г. в 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013 в 15 час. 25 мин.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель кредиторов ООО "АгроДонКомплекс", ООО "Ростовремагропром", ИП Мариненко В.И., ЗАО "МауэрГруппРостов", ООО "Легенда-М", ООО "Дон-Пласт", ООО "Единство" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение 5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ООО "Арматор" Шевченко В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Рабочий" Калюжина Д.Н. оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель трудового коллектива ЗАО "Рабочий" Портнова М.Т. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель кредиторов ООО "АгроДонКомплекс", ООО "Ростовремагропром", ИП Мариненко В.И., ЗАО "МауэрГруппРостов", ООО "Легенда-М", ООО "Дон-Пласт", ООО "Единство" поддержал апелляционные жалобы.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

10 сентября 2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Рабочий" Калюжиным Д.Н. проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого были включены вопросы об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества ЗАО "Рабочий" - Детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5); утверждение цены реализации имущества ЗАО "Рабочий": Детский сад ( г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5).

В результате голосования, собранием кредиторов решение по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества, утверждению цены реализации имущества ЗАО "Рабочий" Детский сад (г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина д.5) не принято.

В связи с возникшими разногласиями по поводу определения объекта продажи как социально значимого, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Поскольку собранием кредиторов ЗАО "Рабочий" указанное Положение не утверждено и с даты его представления прошло более двух месяцев, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков, условий и начальной цены реализации имущества ЗАО "Рабочий" (Детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Заруткина, 3-5/7) в соответствии с Положением представленным конкурсным управляющим.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами возникли по поводу п.1.3 "Положения", в котором указано, что продажа имущества Должника осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями ст. 132 Закона о банкротстве и настоящим Положением, путем проведения открытых по составу участников торгов на повышение в форме конкурса с открытой формой подачи предложения о цене в электронном виде.

Данная норма применяется в случае реализации имущества должника, которое является социально значимым.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены в пунктах 3 -8 статьи 110 и статьи 111 того же Закона с особенностями, предусмотренными правилами, регулирующими процедуру конкурсного производства.

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), согласно которому социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса должно быть обязательство покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объекта недвижимости в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Орган муниципального образования вправе и обязан реализовать возложенную на него задачу обеспечения сохранения назначения социально значимых объектов и их надлежащего функционирования. Для этого законодатель предусмотрел, что условием проведения торгов должно быть заключение соглашения об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета (абзац 5 пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из вышеприведенных положений статей 110, 132, и 139 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", применяемых в их системной взаимосвязи, не следует возможность продажи социально значимых объектов в процедуре конкурсного производства в ином порядке, кроме как на торгах в форме конкурса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4104/11 от 19.07.2011 по делу NА48-2714/06-17б(10) и постановлении Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-16634/10.

Положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформированы императивно и не предусматривают возможности отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимого имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов (ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Ростовского отделения N 5221; ООО "Арматор", УФНС по Ростовской области) основанные на том, что объект недвижимости (детский сад) на данный момент не является социально значимым объектом, детский сад N 136 долгий период не функционирует, утратил свое функциональное назначение. Данный пункт 1.3 "Положения" нарушает права конкурсных кредиторов по получению максимально высокой цены от реализации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки кредиторов на порядок реализации имущества, предусматривающий возможность продажи социально значимых объектов посредством публичного предложения, а также довод о том, что спорный объект недвижимости (детский сад) не относится к социально значимому имуществу должника, поскольку не используется по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, должник - ЗАО "Рабочий" приобрело право собственности на здание детского сада в результате приватизации в соответствии с договором купли-продажи арендованного государственного имущества от 10.09.1993 N 250В/А, заключенным между Фондом имущества Ростовской области (продавец) и АОЗТ "Рабочий" (покупатель), приватизируемый объект - имущество, находящееся в аренде у Ростовского-на-Дону Масложирового комбината "Рабочий", расположенное по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, 23-я линия, 54, как имущественный комплекс.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что состав передаваемого имущества с указанием его стоимости, содержится в приложении в данному договору и является его неотъемлемой частью.

В пунктах 81 -84 названного акта оценки указан детский сад по ул. Комсомольской, 3/5 ( в настоящее время адрес: ул. Закруткина, 3-5/7).

Право собственности закреплено свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2000 РО 61 N 0062694., где указан объект недвижимого имущества: Строение детского сада, общей площадью 821,4 кв.м Литер А.

Согласно договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом от 14.10.2004 N 146/39, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Администрации Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (продавец) и ЗАО "Рабочий" (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:03 19 10:0001, находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, для использования в целях эксплуатации детского сада N 136 общей площадью 2 193 кв.м, находящийся на праве аренды на площади 2 193 кв.м, на основании договора аренды земельного участка от 11.11.1999 N 4454.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2004 61 АА N 974088 подтверждается нахождение земельного участка, на котором расположено здание детского сада в собственности ЗАО "Рабочий".

Из технического паспорта следует, что спорный объект по результатам технической инвентаризации учтен как детсад N 136.

В соответствии с оценкой, спорный объект описан и оценен как "строение детского сада..." В соответствии с фототаблицами, представленными конкурсным управляющим как приложение к отчету N 16/05 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Рабочий" по состоянию на май, август 2012 г. также свидетельствуют о целевом назначении строения.

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект (детский сад N 136) в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначался для выполнения социально значимой функции обеспечения дошкольного воспитания.

Из распечатки сообщения N 116536 в сети Интернет о проведении торгов также следует, что объект выставлен на продажу как детский сад, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 136 (л.д. 42-43 т. 5).

Кредиторы не доказали, что социально значимый объект - детский сад не может быть использован по его прямому назначению. Прекращение деятельности детского сада напрямую связано с финансовым состоянием самого должника, находящегося в стадии банкротства и не способного обеспечивать его использование по назначению и надлежащее техническое состояние.

Ссылки заявителей жалоб на ненадлежащее техническое состояние здания детского сада не могут свидетельствовать об отсутствии у него статуса социально-значимого объекта.

Более того, апелляционная коллегия учитывает судебную практику (постановление ФАС СКО от 23.06.2011 по делу N А53-16634/2010, определение ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-14144/11), согласно которой детские сады относятся к социально-значимым объектам, подлежащим продаже на торгах в форме конкурса с условием конкурса: сохранение назначения объекта. При этом, начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

В случае, если социально-значимый объект не будет продан в порядке, установленном для его продажи, он подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органом местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет соответствующие органы.

Определением от 14.02.2013 судебная коллегия предложила Администрации г. Ростова-на-Дону представить письменные пояснения за подписью главы Администрации г. Ростова-на-Дону о возможности принятия в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" детского сада, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, выставленного на открытые торги в форме конкурса (в случае если имущество не будет продано по результатам торгов):

имущество, не обремененное залогом: Земельный участок, площадью 2193 кв. м, кадастровый N 61:44:03 19 10:0001, вид права: собственность, расположен по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 3-5/7, назначение: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации детского сада N136; Строение детского сада, общей площадью 821,4 кв. м. Литер: А кадастровый N61:44:03 19 10:1:01/390:548/11:А; Строение, Литер: З общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый N61:44:03 19 10:1:01/543:548/11:З;

имущество, обремененное залогом: Забор кирпичный протяженностью 99,69 п. м; ворота металлические площадью 4,9 кв. м и 5,6 кв. м; калитки металлические площадью 1,5 кв. м и 1,5 кв. м; Внешняя канализация протяженностью 30 п. м, трубы чугунные, диаметр труб 150 мм; Дорожные покрытия, асфальтобетонные площадью 1 383,80 кв. м; Кабельные сети, сети напряжением 0,4 квт. протяженностью 80 п. м; Наружное газоснабжение, диаметр газопровода 100 мм протяженностью 50 п. м; Теплосети, трубы стальные, диаметр трубопроводов 50 мм; Внешний водопровод протяженностью 10 п. м, трубы стальные, диаметр труб 100 мм.

Администрации г. Ростова-на-Дону письмом от 22.02.2013 г. N 59-1/118 сообщила суду о возможности принятия в муниципальную собственность здания детского сада в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, если спорное здание детского сада не будет продано по результатам проведенных торгов, в форме конкурса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество закрытого акционерного общества "Рабочий", а именно: детский сад, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 35/7 подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Согласно отчету от 16.05.2012 N 16/05, составленному ООО "Арсенал", установлена рыночная стоимость заявленного оценке имущества по состоянию на дату оценки составляет 32 200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-9308/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева