Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 12АП-1630/13

г. Саратов

20 марта 2013 г.

Дело N А12-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабенко Вячеслава Яковлевича, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-6169/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Жураковской Валентины Александровны

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" (404033, Волгоградская область, Николаевский район, г. Николаевск, ул. Республиканская, 100 А, кв. 2, ИНН 3418009967, ОГРН 1023405170436)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2012 года в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заволжский" (далее - СКПК "Заволжский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года СКПК "Заволжский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении СКПК "Заволжский" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на Евтушенко А.М.

Бабенко Вячеслав Яковлевич (далее - Бабенко В.Я., кредитор) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" Евтушенко А.М., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Фермер" (далее - СКПК "Фермер", кредитор) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего СКПК "Заволжский" Евтушенко А.М., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Бабенко В.Я., СКПК "Фермер" обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 февраля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела наличие признаков банкротства должника в соответствии с требованиями статей 3, 4 Закона о банкротстве установлены судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения, временный управляющий согласно пункта 2 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, в которых обоснован вывод о неплатежеспособности СКПК "Заволжский", составлен реестр кредиторов, указано об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления либо внешнего управления.

Как следует из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявители апелляционных жалоб никаких возражений по оценке финансово-хозяйственного состояния должника, произведенной временным управляющим, не представили, необходимость введения иной процедуры (не конкурсного производство) не обосновали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность введения именно процедуры конкурсного производства не пересматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Кредиторами на собрании 28 января 2013 года не принято решение о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим СКПК "Заволжский".

Как указано в части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, при отсутствии возможности отложения дела и при наличии установленных признаков банкротства, суд вправе самостоятельно принять решение об открытии конкурсного производства.

Однако законодатель в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрел, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, из контекста абзаца 5 части 2, абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве, следует, что если суд лишен возможности в пределах срока, установленного статьей 51 названного Закона отложить рассмотрение дела, то суд вправе ввести процедуру банкротства, отложив вопрос о назначении конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом, правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Евтушенко А.М., а также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В апелляционных жалобах Бабенко В.Я., СКПК "Фермер" указывают на то, что на собрании кредиторов СКПК "Заволжский" 28 января 2013 года по пятому вопросу повестки дня за кандидатуру арбитражного управляющего Задунайского А.С. проголосовало 48,81% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а за кандидатуру арбитражного управляющего Евтушенко А.М. проголосовало 24,30 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В связи с чем, податели апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправомерно не был утвержден конкурсным управляющим СКПК "Заволжский" Задунайский А.С.

Вместе с тем, в силу пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в отсутствие большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (более 50% от включенных в реестр), решение по выбору СРО и кандидатуры арбитражного управляющего не могло быть принято.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации у арбитражного суда первой инстанции не имелось полномочий на утверждение в качестве арбитражного управляющего лица, предлагаемого кредиторами, не имеющими квалифицированного большинства на собрании кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего до момента рассмотрения судом кандидатуры легитимно избранного кредиторами конкурсного управляющего.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Бабенко Вячеслава Яковлевича, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Фермер" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2013 года по делу N А12-6169/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова