Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2566/13

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2566/2013

18 марта 2013 г.

дело N А53-35036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П. по доверенности N 08-14/390 от 01.11.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002528671).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35036/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОТА" (ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 652 829,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 979,93 руб.

Определением суда от 10.12.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 10.12.2012 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам делам.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований; истец просил в связи с произведенной частичной оплатой долга уменьшить размер основной задолженности до 6152829,72 руб., сумма процентов за спорный период сталась прежней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 с ООО "НОТА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскано 6152829,72 руб. - сумма основного долга, 56979,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 549,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Нота" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило - решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- дело рассмотрено по правилам статьи 227 АПК РФ, но размер требований истцовой стороны превышает указанную с п.п. 1,5 ч.1 ст.227 АПК РФ сумму, ответчиком сумма задолженности не признается, следовательно, рассмотрение вышеуказанного дела в порядке статьи 227 АПК в данном случае недопустимо;

- договором поставки газа N 43-3-01509/10-ДП от 22.10.2009 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных ситуаций путем направления претензии. В адрес ООО "НОТА" претензий не направлялось;

- в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в счет погашения задолженности ООО "НОТА" было перечислено на расчетный счет истца 1 600 000 рублей (п/п N 9 от 31.01.2013, N 19 от 31.01.2013, N 118 от 19.02.2013, N 129 от 21.02.2013, N 139 от 26.02.2013, N 148 от 27.02.2013). Таким образом, до вынесения решения от 04.02.2013 было оплачено 700 000 рублей. К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил копии перечисленных платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, вместе с тем, в судебном заседании 13.03.2013 представитель истца просил суд принять заявление об отказе от исковых требований на сумму 700 000 рублей, в связи с оплатой суммы долга до вынесения судом решения, пояснив, что на сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказ от части иска не влияет, поскольку расчет процентов произведен истцом на дату подачи иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части иска, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки газа N 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009 г. (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2010 г., 30.12.2010 г., 09.11.2011, 03.05.2012 г.), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) получить (выбирать) и оплатить поставленный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированным лицам и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги. В соответствии с условиями договора, в период с августа 2012 г. по сентябрь 2012 г. истцом ответчику было поставлено 1458,407 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа (л.д. 18-19).

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период составляет 7652829,72 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 72990 от 31.08.2012 г., N 75788 от 30.09.2012 г. (л.д.20-21).

Согласно п. 5.4. договора N 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009 г. расчеты в части стоимости газа производится покупателем на счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Оплата поставленного газа произведена ответчиком частично в сумме 1000000 руб., таким образом, сумма долга по оплате поставленного газа в спорный период составила 6652829,72 руб.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность в размере 500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 517 от 13.12.2012 г., N 559 от 25.12.2012 г (л.д. 36,37).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Предметом настоящего рассмотрения спора является задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа N 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009 г. в размере 6 152 829,72 руб. (уточненные требования л.д. 35).

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, порядок оплаты за полученную энергию регулируется положениями ст.544 ГК РФ, согласно требованиям которой, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод заявителя относительно невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела находятся два сводных акта по объемам переданного-принятого газа за август 2012 (725,107 тыс.н.м3) и за сентябрь 2012 (733,300 тыс.н.м3). Исходя из принятого объема газа, определяется его стоимость по утвержденным расценкам в соответствии с выставленными счетами-фактурами за август-сентябрь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность признана ответчиком, поскольку акты по объемам газа подписаны без разногласий и замечаний, всего отпущено газа 1 458,407 тыс.н.м3. Согласно расчету иска стоимость поставленного газа составляет 7 652 829,72 рублей, оплата по расчету истца - 1000 000 рублей, итого, сумма долга - 6 652 829,72 рублей (л.д.23).

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 16.11.2012 в размере 56 979,93 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал. Истец также не представил суду дополнительных доказательств оплаты долга.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было выяснено, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик перечислил истцу 700 000 рублей платежным поручением N 9, N19 от 31.01.2013. Указанные платежные поручения не были представлены суду первой инстанции сторонами, поэтому не могли быть учтены при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил суд в связи с выявленной суммой оплаты до вынесения решения суда в размере 700 000 рублей принять заявление об отказе от иска на указанную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части исковых требований к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 рублей. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56979,93 руб.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки для начисления процентов определен истцом с 26.09.2012 г. по 16.11.2012 г. Исходя из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых составляет 56979,93 руб. Размер процентов судом проверен и признан верным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 56 979,93 руб. также не подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление об отказе от части исковых требований обоснованно оплатой суммы задолженности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что фактически означает признание обоснованности заявленных требований, пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35036/2012 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению. С учетом отказа истца от части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 452 829 руб. 72 коп. основного долга, 56 979 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 549 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку ответчик не учитывает следующее.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором.

По вопросу урегулирования споров в договоре поставки газа N 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009 предусмотрен пункт 7.1 о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, ни действующие нормативные акты, регулирующие порядок поставки газа в Российской Федерации (в том числе Федеральный закон "О газоснабжении" N 69-ФЗ от 31.03.1999, Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998), ни договор поставки газа N 43-3-01509/10-ДП от 22.12.2009 не содержат указания на обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Относительно платежных поручений об оплате на сумму 900 000 рублей, произведенной после вынесения судом решения (п/п N 118 от 19.02.2013, N 129 от 21.02.2013, N 139 от 26.02.2013, N 148 от 27.02.2013). суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) по делу N А53-35036/2012 в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35036/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОТА" (ИНН 6101036798, ОГРН 1066101022360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) 5 452 829 руб. 72 коп. сумму основного долга, 56 979 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 549 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013 по делу N А53-35036/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева