Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 16АП-463/11

г. Ессентуки

12 апреля 2011 г.

Дело N А20-3341/10

05 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2010 по делу N А20-3341/10 (Кустова С.В.),

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Иусов А.А. (доверенность от 29.12.2010);

от ООО "Алькасар" (ИНН:0707016220, ОГРН: 1070707001155) - Голуков А.Х. (доверенность от 01.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании выданных обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - общество) лицензий: N Б 068594 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, N Б 068539 на производство, хранение и поставки произведенных вин, шампанских, игристых, N Б 068540 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Общество направило в суд встречное заявление о признании незаконными решений федеральной службы от 27.09.2010 N 0474-п о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензий и от 29.09.2010 N 0480-п о приостановлении действия лицензий, выданных обществу.

Решением суда от 28.12.2010 отказано в удовлетворении заявления федеральной службы и встречного заявления общества.

Федеральная служба обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления федеральной службы.

Федеральная служба не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензий общества.

В судебном заседании представитель федеральной службы апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по производству, хранению, поставке алкогольной продукции на основании лицензий: Б068539 (сроком действия с 20.06.2008 по 20.06.2013) на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, игристых, шампанских), Б068540 (сроком действия с 20.06.2008 по 20.06.2013) на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, бренди, винных напитков), Б068594 (сроком действия с 29.08.2008 по 29.08.2013) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректи фикованного из спирта - сырца), в том числе головной фракции этилового спирта, выданных Федеральной налоговой службой (далее - лицензии).

Приказом федеральной службы от 18.08.2010 N 709 (с изменениями, внесенными приказами от 24.08.2010 N 744, от 30.08.2010 N 763) было назначено проведение выездной внеплановой проверки общества в период с 30.08.2010 по 06.09.2010 по вопросу соответствия деятельности общества лицензионным требованиям, предъявленным к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки алкогольной продукции. 30.08.2010 уполномоченными лицами был составлен акт N 08-08/04-480 о непредставлении лицензирующему органу возможности проведения выездной внеплановой проверки, поскольку 30.08.2010 законные представители общества отсутствовали, генеральный директор общества Бжеников З.Х. находился в отпуске, а исполняющий обязанности генерального директора Шереметов М.С. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в больнице.

Федеральной службой на основании приказа от 16.03.2010 N 150 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, проверки полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 - 4 кварталы 2009 года.

В ходе проверки было установлено: - несоответствие (искажение) данных отраженных в декларациях и отсутствие фиксации в базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений по товарно-транспортным накладным в отношении ООО "ДДД", ООО "Пищекомбинат "Докшукино", ООО "Мегапак", ООО "Браво Премиум" за период 2009 года, которые были отражены в декларациях; - искажение данных по объемам производства алкогольной продукции, по объемам оборота алкогольной продукции при сравнении данных деклараций за 1 - 4 кварталы 2009 года и данных ЕГАИС; отсутствие фиксации обществом в ЕГАИС накладных ООО "Пищекомбинат "Докшукино", ООО "ДДД", ООО "Мегапак", ООО "Браво Премиум"; непредставление обществом декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензии Б 68540 за 1, 3 кварталы 2009 года.

По результатам проверки федеральной службой составлен акт от 16.04.2010 N 10, принято решение от 27.09.2010 N 0474-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензий и решение от 29.09.2010 N 0480-п о приостановлении действия лицензий общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) федеральная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий, выданных обществу.

В порядке статей 132 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с встречным заявлением об оспаривании решений федеральной службы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления общества. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления об аннулировании лицензий, выданных обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является в частности: непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объеме готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

Суд первой инстанции установил, что федеральной службе не представилось возможным провести внеплановую выездную проверку общества, поскольку законные представители отсутствовали по причине нахождения генерального директора в очередном трудовом отпуске, а исполняющего обязанности генерального директора - на лечении в больнице. Доказательства воспрепятствования проведения обследования обществом лицензирующий орган в материалы дела не представил.

Факт представления недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 - 4 кварталы 2009 года, изложенные в акте проверки от 16.04.2010 N 10 обществом не оспаривается. Вместе с тем, данные нарушения были устранены обществом до получения акта проверки путем подачи уточненных деклараций за спорные периоды.

В части отсутствия фиксации обществом в ЕГАИС отгрузок в адрес ООО "ДДД", ООО "Пищекомбинат "Докшукино", ООО "Мегапак" и ООО "Браво Премиум", суд первой инстанции установил, что все спорные отгрузки были зафиксированы в ЕГАИС, что подтверждается распечатками из компьютерной системы, первичными документами общества. Доказательств того, что общество имело информацию о нефиксации спорных накладных в системе ЕГАИС, отличную от полученной обществом информации об их фиксации через компьютерную систему, при внесении сведений по спорным отгрузкам в систему ЕГАИС, федеральной службой в материалы дела не представлено. Федеральной службой не опровергнуты доводы общества о возможных технических сбоев системы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования об аннулировании лицензии, правильно исходя из следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд первой инстанции выяснил фактические обстоятельства совершения обществом нарушения и сделал обоснованный вывод о том, что доказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

В статье 13 Закона о лицензировании установлены основания для приостановления действия и аннулирования лицензии. В силу части 4 статьи 13 Закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации.

Доказательства нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2010 по делу N А20-3341/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов