Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 15АП-1805/13

город Ростов-на-Дону

20 марта 2013 г.

дело N А32-22719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрация муниципального образования Тихорецкий район: Сигитова В.В., по доверенности N 10103 от 25.12.2012, паспорт;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница": представитель не явился, извещен;

от истца: Кирий С.Н., по доверенности от 02.05.2012 г., паспорт; директор Афанасенко А.Р., приказ N 1 от 04.01.2003 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Тихорецкий район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу N А32-22719/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Булат"

к ответчикам:

- муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница",

- муниципальному образованию Тихорецкий район Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрация муниципального образования Тихорецкий район

о взыскании 2 561 286 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" муниципального образования Тихорецкий район (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 561 286 руб.

Решением суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что результаты повторной экспертизы от 14.02.2011 суд первой инстанции не принял, оставив не разрешенными спорные вопросы относительно объема и стоимости ремонтных работ. Кроме того, суды не исследовали с учетом положений статьи 743 ГК РФ довод учреждения о том, что часть работ (акты выполненных работ N 4, 11, 13, 15, 21) являются дополнительными.

При новом рассмотрении дела суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 359 286 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 г. с муниципального образования Тихорецкий район за счет казны муниципального образования Тихорецкий район в пользу истца взыскано 2 359 286 руб. задолженности, судебные издержки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 895 руб. В иске к учреждению отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация муниципального образования Тихорецкий район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона привлек по собственной инициативе администрацию к участию в деле в качестве соответчика. В мотивировочной части решения суд указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, между тем взыскал с муниципального образования задолженность как субсидиарного ответчика по обязательствам учреждения. Заявитель указывает, что учреждение имеет достаточно денежных средств, в том числе получаемых за счет оказания населению платных услуг, в связи с чем оснований для привлечения муниципального образования в качестве субсидиарного ответчика не имелось. Согласно видам работ, указанным в актах выполненных работ в учреждении не проводились строительные работы, в связи с чем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Истцом в обоснование исковых требований предъявлено 13 актов выполненных работ на сумму 2 561 286 руб., подписанных ответчиком, из которых 5 актов не соответствует предмету договора и выполнены истцом дополнительно (акты выполненных работ N N 4, 11, 13, 15, 21) - текущий ремонт корпусов МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" на общую сумму 969 036 руб. Заявитель указывает, что отраженные в актах выполненных работ NN 4, 11, 13, 15, 21 работы носят самостоятельный характер и не являются предметом настоящего спора. Истцом не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также направления ответчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и пр.

В судебном заседании представитель муниципального образования Тихорецкого района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Тихорецкий район поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тихорецкая центральная районная больница" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 15.01.2005 г. N 2-05. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации корпусов ЦГБ города Тихорецка. Стоимость работ по договору определена сторонами в пункту 2.1. договора, из содержания которого следует, что сумма договора устанавливается по согласованной ПСД с учетом изменения цен, с применением индекса роста затрат "Кубаньстройцены" на день оплаты. Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1. договора до 31.12.2005 г.

Истец представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору строительного подряда от 15.01.2005 г. N 2-05, а именно, акты о приемке выполненных работ от октября 2005 г. N 2 на сумму 226 871 руб., от ноября 2005 г. N 4 на сумму 98 229 руб., от ноября 2005 г. N 5 на сумму 226 486 руб., от ноября 2005 г. N 7 на сумму 247 165 руб., от декабря 2005 г. N 9 на сумму 237 851 руб., от декабря 2005 г. N 11 на сумму 245 887 руб., от апреля 2005 г. N 1 на сумму 31 376 руб., от декабря 2005 г. N 12 на сумму 238 288 руб., от декабря 2005 г. N 13 на сумму 145 946 руб., от декабря 2005 г. N 15 на сумму 198 390 руб., от декабря 2005 г. N 17 на сумму 212 280 руб., от декабря 2005 г. N 18 на сумму 146 357 руб., от декабря 2005 г. N 19 на сумму 56 952 руб., от декабря 2005 г. N 21 на сумму 280 584 руб., N 28 на сумму 49 037 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству выполненных работ, указанных в актах.

В материалах дела имеются заверенные сторонами актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19.04.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 561 286 руб., по состоянию на 01.01.2012 г. - 2 419 286 руб.

Истец пояснил, что работы им выполнены полностью, приняты ответчиком, но оплачены им частично (платежными поручения от 27.12.2011 г. от 27.12.2011 г. N 8524 на сумму 82 000 руб.; от 16.12.2011 г. N 8005 на сумму 60 000 руб.; от 31.01.2012 г. N 181 на сумму 55 643 руб.; от 31.01.2012 г. N 180 на сумму 4 357 руб. всего на сумму 202 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 359 286 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, принимая решение, суд первой инстанции счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде для государственных и муниципальных нужд (§ 5 главы 37 Кодекса) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Истец представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ по договору строительного подряда от 15.01.2005 г. N 2-05, а именно, акты о приемке выполненных работ от октября 2005 г. N 2 на сумму 226 871 руб., от ноября 2005 г. N 4 на сумму 98 229 руб., от ноября 2005 г. N 5 на сумму 226 486 руб., от ноября 2005 г. N 7 на сумму 247 165 руб., от декабря 2005 г. N 9 на сумму 237 851 руб., от декабря 2005 г. N 11 на сумму 245 887 руб., от апреля 2005 г. N 1 на сумму 31 376 руб., от декабря 2005 г. N 12 на сумму 238 288 руб., от декабря 2005 г. N 13 на сумму 145 946 руб., от декабря 2005 г. N 15 на сумму 198 390 руб., от декабря 2005 г. N 17 на сумму 212 280 руб., от декабря 2005 г. N 18 на сумму 146 357 руб., от декабря 2005 г. N 19 на сумму 56 952 руб., от декабря 2005 г. N 21 на сумму 280 584 руб., N 28 на сумму 49 037 руб., подписанные ответчиком, заверенные его печатью, что свидетельствует о приемке выполненных истцом работ без каких-либо замечаний к срокам, объемам и качеству выполненных работ, указанных в актах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела заверенными сторонами актами сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19.04.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 561 286 руб., по состоянию на 01.01.2012 г. - 2 419 286 руб.

Истец пояснил, что работы им выполнены полностью, приняты ответчиком, но оплачены им частично (платежные поручения от 27.12.2011 г. от 27.12.2011 г. N 8524 на сумму 82 000 руб.; от 16.12.2011 г. N 8005 на сумму 60 000 руб.; от 31.01.2012 г. N 181 на сумму 55 643 руб.; от 31.01.2012 г. N 180 на сумму 4 357 руб. всего на сумму 202 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 359 286 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск ссылался на то обстоятельство, что все выполненные истцом работы были надлежащим образом оплачены, впоследствии ответчик поставил под сомнение качество, стоимость и объемы выполненных истцом работ.

Определением суда от 15.01.2009 г. на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Институт "Тихорецкагропромпроект", г. Тихорецк. Перед экспертом поставлены вопросы об определении объемов и стоимости выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы города Тихорецка, а также об определении соответствия выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы города Тихорецка проектно-сметной документации, а также требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение по строительно-технической экспертизе о соответствии объемов и стоимости выполненных истцом строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов МУЗ "Тихорецкая ЦРБ" МО Тихорецкий район от 15.07.2009 г. N 247.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертной комиссией были выборочно проверены объемы работ по ремонту водопровода, канализации и отопления в отделениях хирургии, реанимации, травматологии, кардиологии, глазном отделении, прачечной и детской поликлиники. Кроме того, экспертиза не определила стоимость выполненных работ полностью по договору от 15.01.2005 г. N 2-05, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос.

Определением суда от 18.11.2009 г. на основании ходатайства истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дурдыкулиеву Аширу, г. Майкоп, который заявлением от 26.01.2010 г. возвратил материалы дела без экспертного заключения в связи с ухудшением здоровья эксперта.

Определением суда от 16.02.2010 г. на основании ходатайства истца по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в составе эксперта Ветер В.Б. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных ООО "Булат", г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборовкорпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк" по договору подряда от 15.01.2005 г. N 2-05; об определении соответствия выполненных ООО "Булат", г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк" условиям договора от 15.01.2005 г. N 2-05, проектно-сметной документации, а также требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. При обнаружении недостатков работ определить их объем и стоимость.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.02.2011 г. N 01/11, согласно выводам которого стоимость выполненных истцом работ составила сумму 2 379 609,46 руб., работы имеют отклонения от требований, предусмотренных договором от 15.01.2005 г. N 2-05, а также требований по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. В пояснениях к экспертному заключению эксперт указал, что стоимость работ, выполненных с отступлениями от требований, предусмотренных СНиП и ГОСТ, составляет сумму 10 619 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд счел, что оно также не может служить допустимым доказательством по делу в связи с тем, что ответчик указал на то обстоятельство, что экспертный осмотр был проведен 29.04.2011 г. Учитывая большой объем объектов, подлежащих исследованию, ответчик подвергает сомнению возможность обследовать все объекты за один день экспертного осмотра. Отсутствуют доказательства производства замеров при производстве экспертного осмотра, эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, пояснил суду, что при проведении экспертного осмотра им был проведен визуальный осмотр, а выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании имеющихся в деле документов.

Суд счел, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", г. Краснодар, не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу и не может быть взято за основу доказательственной базы, как достоверное и допустимое доказательство, в связи с чем суд сделал вывод о необоснованности доводов, изложенных в экспертном заключении.

Определением от 30.07.2012 г. по делу была назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НПО "ЮрИнСтрой", в составе экспертов Иваницкого Ильи Вячеславича и Рыкова Евгения Сергеевича.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.Определить объемы и стоимость выполненных ООО "Булат", г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк" по договору подряда от 15.01.2005 г. N 2-05.2.Определить объемы и стоимость выполненных ООО "Булат", г. Тихорецк, дополнительных строительных работ при выполнении работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк" по договору подряда от 15.01.2005 г. N 2-05.3.Определить соответствие выполненных ООО "Булат", г. Тихорецк, строительных работ по аварийному ремонту систем водопровода, отопления, канализации, сантехприборов корпусов Центральной городской больницы г. Тихорецк" условиям договора от 15.01.2005 г. N 2-05, а также дополнительных работ проектно-сметной документации, требованиям по качеству, предусмотренным СНиП и ГОСТ. При обнаружении недостатков работ определить их объем и стоимость.

Определением от 05.10.2012 г. в связи с увольнением эксперта Иваницкого И.В. проведение назначенной определением от 30.07.2012 г. повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы поручено НПО "ЮрИнСтрой", в составе экспертов Аванесяна Евгения Георгиевича и Рыкова Евгения Сергеевича.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.11.2012 г. N 212/16.1, из содержания которого следует, что ООО "Булат" выполнялись ремонтно-строительные работы по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации, сантехприборов, а также текущий ремонт оборудования, заполнений дверных проемов, кровельные работы и т.д. в помещениях МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ". Вместе с тем эксперты указывают, что на момент проведения исследований в большинстве помещений корпусов МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" выполнены или выполняются работы по капитальному ремонту. За давностью выполненных аварийных работ на объектах исследования, а так же в связи с отсутствием документального подтверждения выполненных работ (кроме актов приемки выполненных работ) определить фактическое выполнение ремонтных работ, скрытых последующими ремонтными работами в ряде помещений МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ" в настоящее время не представляется возможным. Стоимость работ, проведенных ООО "Булат" в которых было возможно определить наличие результатов этих работ составила 75 778 руб. по договору от 15.01.2005 г. и 108 235 руб. дополнительных работ. Определить соответствие выполненных ООО "Булат" работ по договору от 15.01.2005 г. N 2-05 проектно-сметной документации не представляется возможным по причине ее отсутствия в материалах дела. Определить соответствие выполненных ООО "Булат" работ, дополнительных работ условиям договора строительного подряда от 15.01.2005 г. N 2-05 не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела документации а также в связи с невозможностью проведения натурных исследований в полном объеме. Эксперты так же пришли к выводу, что в тех помещениях корпусов МБУЗ "Тихорецкая ЦРБ", в которых сохранен результат выполненных ООО "Булат" работ, дефекты выполненных работ и прочие повреждения санитарно-технического оборудования и коммуникаций, свидетельствующие о неудовлетворительном качестве выполненных ремонтных работ не обнаружены.

С учетом изложенных в экспертном заключении выводов суд пришел к выводу, что эксперты в рамках проведенного исследования не смогли ответить на поставленные перед ними вопросы в связи с отсутствием в большей части помещений "Тихорецкой ЦРБ" объекта исследований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при принятии решения руководствовался имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами, заверены их печатями, что подтверждает приемку работ ответчиком без каких-либо замечаний к срокам или качеству работ. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством либо не в полном объеме, возражения по существу возникли после предъявления требования об оплате спорных работ.

Довод ответчика, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 4, 11, 13, 15, 21 не в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем не являются предметом настоящего спора и не могут рассматриваться судом в рамках настоящего дела были отклонены судом первой инстанции. При этом суд правомерно указал, что истец, обращаясь с иском в суд представлял указанные акты в качестве доказательств обоснованности исковых требований, включая их в предмет рассмотрения по настоящему делу, а само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора на данные работы не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку акты о приемке выполненных работ N 4, 11, 13, 15, 21 подписаны ответчиком, работы, выполненные по данным актам приняты, они подлежат оплате несмотря на отсутствие договора непосредственно предусматривающего их выполнение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ на сумму 2 359 286 руб., суд первой инстанции счел требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований процессуального закона привлек по собственной инициативе администрацию к участию в деле в качестве соответчика, а также о том, что муниципальное образование Тихорецкий район не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного договора на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Тихорецкий район, как орган, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования Тихорецкого района).

Поскольку при заключении договора на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование Тихорецкий район в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации муниципального образования Тихорецкий район, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО т 14.09.2011 по делу N А32-24500/2010).

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования Тихорецкий район основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отраженные в актах выполненных работ N N 4, 11, 13, 15, 21 работы носят самостоятельный характер и не являются предметом настоящего спора. Истцом не представлено доказательств необходимости немедленного выполнения дополнительных работ, а также направления ответчику сообщения о необходимости их выполнения в установленный срок. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец лишается права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что из анализа указанных актов (N N 4, 11, 13, 15, 21) следует, что подрядчиком производился ремонт корпусов больницы, текущий ремонт корпусов, ремонт крыши в кардиологии с указанием конкретных видов работ (т.1 л.д. 12-14, 35-37, 51-53, 55-61, 84-95).

Кроме того, сторонами согласованы расчеты затрат на оплату труда и стоимость материалов к каждому спорному акту N N 4, 11, 13, 15, 21, данный факт подтверждает направленность волеизъявления больницы на выполнение указанных видов и объемов работ по ценам согласованными сторонами в указанных расчетах затрат (т.1 л.д. 14, 38-39, 54, 62, 96).

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 15.01.2005 N 2-05, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по аварийному ремонту систем отопления, водопровода, канализации корпусов ЦГБ г. Тихорецка.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ N N 4, 11, 13, 15, 21 работы по ремонту корпусов больницы, текущему ремонту корпусов, ремонту крыши в кардиологии с указанием конкретных видов работ не являются дополнительными по отношению к названным в договор строительного подряда от 15.01.2005 N 2-05. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по договору также позволяет сделать вывод, что работы отраженные в актах NN 4, 11, 13, 15, 21 являются самостоятельными работами. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1302/2011 от 20.09.2011 по делу N А40-34287/2010).

Достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленной задолженности послужили представленные акты приема-передачи, которые стороны подписали без замечаний и о фальсификации которых не заявлено.

Суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") исходя из того, что работы приняты заказчиком в лице главного врача больницы и заместителя по хозяйственной части в 2005 году и до обращения подрядчика с иском в суд в 2008 году замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая довод ответчика о несогласовании работ по спорным актам, установил, что подписание актов главным врачом больницы и заместителем по хозяйственной части свидетельствует о согласии ответчика с указанным в них объемом и видам работ.

Факт некачественного выполнения работ или не в полном объеме относительно сведений, содержащихся в спорных актах, не доказан материалами дела, в свою очередь ответчик не доказал в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу N А32-22719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко