Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-100/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

А49-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - Елуферьева Н.Г., доверенность от 18.01.2013 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - извещен, не явился;

от ООО "Коммунальные системы - СКМ Групп" - извещен, не явился;

от Администрации города Кузнецка - извещен, не явился;

от Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-1846/2011 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", (ОГРН 1025800544550), Пензенская область, г. Кузнецк,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третьи лица - ООО "Коммунальные системы - СКМ Групп",

Администрация города Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк,

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило, с учётом уточнений, представленных в суд 19 мая 2011 года:

1) признать незаконными отказы ответчика от 29.04.2011 в государственной регистрации перехода собственности на следующее недвижимое имущество:

-производственно-технологический комплекс "Водозабор N 8" и система водоснабжения северной части города Кузнецк;

-производственно-технологический комплекс "Лысуха";

-производственно-технологический комплекс "Водозабор N 1";

-производственно-технологический комплекс "Водозабор N 9";

-производственно-технологический комплекс "Водозабор N 5";

-производственно-технологический комплекс водозабор "Южный";

-производственно-технологический комплекс водозабор "Южный микрорайон";

-производственно-технологический комплекс водозабор "Система водоотведения города Кузнецка";

-производственно-технологический комплекс ГОСК;

2) обязать ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами суда, Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель не извещался о возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания и последующем его отложении по адресу, указанном в заявлении: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1. Вся корреспонденция из суда по настоящему делу направлялась по юридическому адресу должника и получалась там неуполномоченными лицами.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о направлении копии определения о возобновлении производства по делу вручено Ульяновой Т.Ф. по адресу : г. Кузнецк, ул. Правды. 88. почтовым уведомлением. Данное лицо конкурсному управляющему не известно, доверенности на получение корреспонденции ему не выдавалось. Данное лицо не уведомило конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу. По почтовому адресу должника: г. Пенза, ул. Рахманинова, 1 данное определение не направлялось.

Податель жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о явной заинтересованности истца в рассмотрении дела, так как заявитель участвовал практически во всех судебных заседаниях до момента возобновлении производства по делу.

Поскольку ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по существу и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, по мнению подателя жалобы, нельзя сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Поэтому податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствии их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

13.04.2011 МУП "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований) о признании незаконными отказов в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать переход права собственности. Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2012 производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела N А49-1509/2012.

16.08.2012 судебный акт по делу N А49-1509/2012 вступил в законную силу.

При этом представитель МУП "Горводоканал" присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы и знал о состоявшемся судебном акте.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2012 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 31.10.2012. Однако заявитель в судебное заседание не явился.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2012 судебное заседание отложено на 21.11.2012. Однако и на второе судебное заседание заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно п.9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том. что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявление МУП "Горводоканал" было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области 22.04.2011, о чем вынесено определение. Предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2011.

В указанном предварительном заседании от заявителя присутствовала представитель Кулапиыа О.Б., что свидетельствует о получении МУП "Горводоканал" определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу изложенного, МУП "Горводоканал" самостоятельно должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ. такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о дате и времени судебных заседаний своевременно размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, МУП "Горводоканал" не было лишено возможности получения информации о дате и времени судебных заседаний по данному делу.

Кроме того, определение о возобновлении производства по делу от 28.09.2012 года и определение от 31.10.2012 года об отложении рассмотрения дела были вручены заявителю соответственно 29.05.2012 и 02.11.2012 года по его юридическому адресу, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений пункта 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по существу и на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, нельзя сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, является необоснованным в связи со следующим.

В силу п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ одним из условий для оставления искового заявления без рассмотрения является то. что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма предусматривает выяснение судом воли и интереса ответчика в рассмотрении конкретного дела. При этом позиция по делу, выраженная в отзыве, не является подтверждением волеизъявления ответчика на рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2012, Управление не настаивало на рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, имелись все основания для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.05.2012 N 992-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стандарт Плюс" на нарушение конституционных нрав и свобод частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подтвердил отсутствие нарушения фундаментального конституционного принципа обеспечения доступа к правосудию возложением на участников процесса после получения первого судебного акта по делу обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающей возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности но размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайге арбитражного суда в сети Интернет в соответствии е требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пунктах 4. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона ог 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии исковою заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121. части 1 статьи 123 АПК РФ. в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, являемся определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении произволе та по дел) (часть 6 статьи 121 АПК РФ): для лица, вступившего в дело позднее. определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ). - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующем) в деле, либо ином) участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемом) деду либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении деда судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопрос) о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом наличия в материалах арбитражного дела доказательств получения заявителем первого судебного акта но делу, а также соблюдения порядка размещения информации по делу на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого Определения.

Приведенная заявителем в качестве подтверждения правовой позиции судебно-арбитражная практика основывается на иных фактических обстоятельствах (наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства, не рассмотренного судом первой инстанции), либо имела место до внесения изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2012 года по делу N А49-1846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная