Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 15АП-2021/13

город Ростов-на-Дону

18 марта 2013 г.

дело N А53-29638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Богданова И.Е. по доверенности от 29.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хбликяна Кеворка Аршалуисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 ноября 2012 года по делу N А53-29638/2012 (судья Пипник Т.Д.)

по иску индивидуального предпринимателя Хбликяна Кеворка Аршалуисовича

к администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хбликян Кеворк Аршалуисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное здание общей площадью 1099,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 188/3.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция здания магазина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил как доказательства совершения последним каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, так и доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Суд также сослался на письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 19.09.2012, в котором указано, что предприниматель за разрешением на строительство не обращался, а за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился уже после самовольного выполнения реконструкции здания. Указанные действия истца послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что истец не только нарушил порядок возведения строения (не согласовал проектную документацию, не получил разрешение на строительство, не принял меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке), но и не представил необходимые доказательства качества объекта и возможности его правомерной и безопасной эксплуатации.

Суд не принял в качестве доказательства пригодности объекта к эксплуатации заключение "ЮФОСЭО" N 653-э от 14.08.2012, составленное специалистом Лузановым Р.А. Суд указал, что специалист не производил обследования, обмеры, расчёты, осуществил оценку состояния строительных конструкций здания исключительно на основе визуального технического обследования, определил состав конструктивных элементов здания на основе технического паспорта МУПТИ и ОН. Объект описан только по данным технического паспорта, что не является экспертным исследованием, так как для исследования технического паспорта специальных познаний не требуется. Обоснования вывода о качестве кирпичных стен и перекрытий, расчетов, иных способов обследования, позволяющих оценить фактические качественные характеристики, в заключении не приведено. Истец не доказал, что специалист, давший заключение, компетентен в указанном вопросе (согласно диплому присуждена квалификация по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция") и имеет полномочия на обследование строительных конструкций и дачу заключений об их пригодности к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал, что возведенное им строение является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства исключают возможность признания права собственности на самовольно возведенное строение. Такое строение не может быть легализовано и введено в гражданский оборот.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пункту 7.5 Правил обследования несущих конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 детальное обследование здания обязательно только в том случае, если при визуальном осмотре будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность и жесткость несущих конструкций сооружения. В данном случае каких-либо дефектов выявлено не было, следовательно, визуального обследования было достаточно;

- суд формально подошёл к вопросу установления того, были ли существенно нарушены при осуществлении реконструкции спорного здания градостроительные и строительные нормы и правила, а также не выяснил, создаёт ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан;

- указав, что специалисту Лузанову Р.А. присуждена квалификация специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в представленном дипломе, выданном Ростовским государственным строительным университетом, указана квалификация Лузанова Р.А. "инженер-строитель".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить, представил на обозрение суда оригинал заключения "ЮФОСЭО" N 653-э от 14.08.2012.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Хбликян К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:071517:0026 общей площадью 1 918 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071517:22 общей площадью 333 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 188/3 (л.д. 7-8). На указанных земельных участках расположен магазин (лит. А) площадью 1 009,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности предпринимателю (л.д. 6).

Из искового заявления следует, что предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации была произведена реконструкция указанного здания магазина путём возведения комнат N N 22, 23 на первом этаже и комнат 1, 2, 3 на втором этаже.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 10.04.2012, общая площадь магазина после реконструкции составила 1 099,0 кв.м (л.д. 15).

19.09.2012 предприниматель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев данное заявление, департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания магазина департамент не выдавал, а подготовка разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ к полномочиям департамента не относится.

Ссылаясь на то, что реконструированное здание магазина соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ИП Хбликян К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Указанные истцом строительные работы по возведению комнат N N 22, 23 на первом этаже и комнат 1, 2, 3 на втором этаже спорного здания магазина подпадают под определение реконструкции, указанное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что в результате произведённых ответчиком работ по реконструкции спорного здания магазина фактически был создан новый объект недвижимости.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства необоснованного отказа истцу в выдаче соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Указанные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что новый объект является самовольной постройкой.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ИП Хбликян К.А. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В качестве доказательства принадлежности земельного участка под спорным объектом на праве собственности ИП Хбликян К.А. представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2004 серии 61 АА N 851367 (л.д. 7) и свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2012 серии 61-АЖ N 810354 (л.д. 8).

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено техническое заключение "ЮФОСЭО" N 653-э от 14.08.2012, согласно которому возведенные комнаты N N 22, 23 на первом этаже и комнаты 1, 2, 3 на втором этаже не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, здание магазина по объёмно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (л.д. 17-22).

Оценив данное заключение, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства пригодности объекта к эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном дипломе, выданном Ростовским государственным строительным университетом, указана квалификация Лузанова Р.А. "инженер-строитель", однако данного диплома недостаточно для подтверждения наличия у Лузанова Р.А. достаточной квалификации для проведения обследования строительных конструкций и дачу заключений об их пригодности к эксплуатации.

Кроме этого, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства соответствия спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти, в материалы дела не представил, ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы на предмет соответствия реконструированного здания вышеуказанным нормам и правилам не заявил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски несовершения им указанных действий.

Оснований для проведения экспертизы по инициативе арбитражного суда при изложенных обстоятельствах не имелось. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд формально подошёл к вопросу установления того, были ли существенно нарушены при осуществлении реконструкции спорного здания градостроительные и строительные нормы и правила, и не выяснил, создаёт ли такая реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит отклонению.

При отсутствии надлежащих доказательств соответствия произведённой реконструкции спорного здания градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, вопрос безопасности возведенной самовольной постройки не может быть рассмотрен в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2012 года по делу N А53-29638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник