Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 15АП-14968/12

город Ростов-на-Дону

01 марта 2013 г.

дело N А53-15317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Ю.Г. Волика: представитель Кравцов Р.В. по доверенности от 04.07.2012

от ЗАО "Райффайзенбанк": представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Волика Ю. Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2012 по делу N А53-15317/2010

об отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности ООО "ТМ-Крупно"

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМ-Крупно" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора об ипотеке N 112/1-И от 07.05.2008 и договора о залоге N 112/1-з от 07.05.2008.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. Оспариваемые сделки заключены в более ранний срок, относительно сроков указанных в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оспариванию по данным положениям не подлежат.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, заключением договоров о залоге и об ипотеке был нанесен имущественный вред имеющимся на тот момент кредиторам, существенно увеличился размер самой кредиторской задолженности, уменьшилось количество имущества, за счет которого было возможно удовлетворить требования других кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств причинения убытков ООО "ТМ-Крупно" совершением оспариваемых сделок; целью соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии, в обеспечение исполнения которого заключены договоры об ипотеке и о залоге, было рефинансирование задолженности, в том числе и ООО "ТМ-Крупно" по другому соглашению.

В соответствии с распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 22.02.2013 произведена замена судьи Винокур И.Г. в связи с ее болезнью, на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ЗАО "Райффайзен банк" поступило дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение N 2 к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе. Отзыв на дополнение к апелляционной жалобе приобщен к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Ю.Г. Волика поступило возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела.

Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Ю.Г. Волика поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Ю.Г. Волика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать заключенные между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТМК" договоры об ипотеки N 112/1 -И от 07.05.2008 и о залоге N 112/1-З от 07.05.2008 недействительными и применить последствия недействительности.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 по делу N А53-15317/2010 ООО "ТМ-Крупно" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

27.12.2007 ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Каменский торговый дом" заключили генеральное соглашение N 112 от 27.12.2007, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" принял на себя обязательства открыть заемщику - ООО "Каменский торговый дом", кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 240 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Каменский торговый дом" по генеральному соглашению N 112 от 27.12.2007 между ООО "ТМК" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке N 112/1-И от 07.05.2008, согласно которому залогодатель (ООО "ТМК") передает в залог залогодержателю (ЗАО "Райффайзенбанк") недвижимое имущество, оцениваемое в сумме 21 966 208 руб.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Каменский торговый дом" между ООО "ТМК" и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор о залоге N 112/1-3 от 07.05.2008, согласно которому залогодатель (ООО "ТМК") передает в залог залогодержателю (ЗАО "Райффайзенбанк") движимое имущество, рыночная стоимость которого составляет 27 197 239,27 руб.

По мнению конкурсного управляющего названные сделки в силу пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве являются подозрительными, банк знал или должен был знать об ухудшении финансового состояния должника и наличии у него признаков банкротства, а также оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые сделки были заключены 07.05.2008; 19.02.2009 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО "ТМ-Крупно" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А53-2922/2009; 20.08.2009 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с изложенным, положения главы III.1 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспаривании данных сделок.

Суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить документы по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: сведения о кредиторах на 07.05.2008, бухгалтерский баланс на 07.05.2008, сведения об имуществе, неисполненных обязательствах должника, сведения о состоянии дела о банкротстве заемщика.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал, что в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованным лицом, в связи с чем, банк знал или должен был знать об ухудшении финансового состояния должника и наличии у него признаков банкротства и в результате исполнения указанных сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходила из положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому одним из необходимых условий для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, являются убытки, которые причинены, либо могут быть причинены в результате исполнения сделки кредиторам или должнику. Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у него таких убытков, связанных с исполнением оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "ИМПЭКСБАНК" (правопреемник ЗАО "Райффайзенбанк" вследствие реорганизации 23.11.2007 ОАО "ИМПЭКСБАНК" в порядке присоединения) и ООО "Каменский торговый дом" (далее - заемщик) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии N 112 (далее - соглашение N 112), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 240 000 000 руб.; в свою очередь заемщик обязался в срок не позднее 30.11.2010 возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты, установленные в пункте 1.7 соглашения N 112.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТМ-Крупно" заключены договор об ипотеке N 112/1-И от 07.05.2008 (зарегистрирован 13.05.2008) и договор о залоге N 112/1-3 от 07.05.2008 (предметом залога является производственное оборудование).

Согласно пункту 1.2 соглашения N 112 целью кредитования было рефинансирование задолженности, в том числе и ООО "ТМ-Крупно" по генеральному соглашению N 5 об условиях и порядке открытия кредитной линии от 19.01.2007 в сумме 26 000 000 руб.

Денежные средства в размере 240 000 000 руб. были перечислены 22.01.2008 заемщику, что подтверждается сведениями строки 40 выписки по счету 40702810500160001240.

В свою очередь заемщик в счет погашения задолженности ООО "ТМ-Крупно" перечислил денежные средства в суммах: 10 600 000 руб. (строка 11), 8 400 000 руб. (строка 21) и 7 000 000 руб. (строка 22), а всего 26 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "ТМ-Крупно" была погашена.

На момент заключения договоров ипотеки и залога заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по соглашению N 112, и после заключения оспариваемых договоров общество продолжало погашать свой долг в соответствии с установленным графиком погашения траншей по соглашению.

ООО "Каменский торговый дом" погашена сумма основного долга в размере 24 000 000 руб., в том числе: в июне 2008 года - 8 000 000 руб.; июле 2008 года - 8 000 000 руб.; августе 2008 года - 8 000 000 руб.; погашены также проценты по соглашению в размере 22 606 905,44 руб. Последний платеж процентов по соглашению N 112 осуществлен заемщиком в октябре 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "Каменский торговый дом".

Изложенное свидетельствуют о том, что стороны не преследовали целей причинить вред должнику и его кредиторам при заключении оспариваемых сделок.

Материалами дела не подтверждается, что в результате оспариваемых сделок заложенное имущество отчуждалось по заниженной стоимости.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, причинения убытков должнику совершением указанных сделок.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2009 по делу N А53-2922/2009 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, задолженность перед кредиторами на момент введения наблюдения составляла 69 899 622,92 руб., производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Как следует из указанного определения, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения с единственным кредитором должника ООО ЧОП "Барс"; временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому первая очередь составляет 0,00 руб., вторая очередь составляет 0,00 руб., третья очередь составляет 109 515 руб., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что помимо ООО "ТМ-Крупно", в качестве обеспечения по генеральному соглашению N 112 выступали: поручитель и залогодатель ООО Компания "Ростзернопродукт", поручитель Болдырев Г.Н., поручитель Олейников А. В. договор N 112/6-П от 17.06.2008; поручитель Кантаев А.А. договор N112/7-П от 18.06.2008, поручитель и залогодатель ООО "Прогресс Маркетинг". В рамках дела NА53-14233/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс Маркетинг", арбитражным судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 112/5-П, также заключенного банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению N 112, в рамках дела А53-14233/2009; определением от 26.08.2011 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности требований.

Исследовав условия договоров ипотеки и залога, обстоятельства при которых они заключены, а также действия сторон по их исполнению и последствия исполнения сделок, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности факта причинения либо возможного причинения в результате совершения оспариваемых сделок убытков кредиторам или должнику.

Несмотря на то, что судом первой инстанции были применены положения главы III.1 Закона о банкротстве, это не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-15317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев