Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 января 2014 г. N 15АП-16107/13

город Ростов-на-Дону

05 января 2014 г.

дело N А53-15317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Крупно" Волик Ю.Г., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Крупно" Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-15317/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Крупно" (ИНН 6114008692, ОГРН 1056114004363)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Крупно" (далее - ООО "ТМ-Крупно", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган, кредитор, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Волика Юрия Геннадьевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 05.09.2013 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Волика Юрия Геннадьевича выразившиеся в назначении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210; не проведении оценки имущества более шести месяцев; не обеспечении сохранности имущества; не взыскании дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 05.09.2013 по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 ООО "ТМ-Крупно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТМ-Крупно" утверждена кандидатура Волика Юрия Геннадьевича.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

назначении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210;

не проведении оценки имущества более шести месяцев;

не обеспечении сохранности имущества;

не взыскании дебиторской задолженности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные данным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Рассмотрев довод кредитора об установлении конкурсным управляющим места ознакомления с материалами собрания в г. Краснодаре, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из уведомления от 23.04.2013 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 14.05.2013 указано, что ознакомиться с материалами можно по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 210.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, должник находится в Каменском районе, п. Чистоозерный, ул. Степная 6, кредиторы располагаются в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и предложение ознакомления с материалами собрания в г. Краснодаре по месту нахождения конкурсного управляющего невыполнимо для конкурсных кредиторов.

Таким образом, применяя положения пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует признать, что конкурсный управляющий ООО "ТМ-Крупно" действовал не в интересах кредиторов, определив в качестве приоритетных собственные интересы.

Довод конкурсного управляющего о направлении отчета по электронной почте заявителю судом не принят в связи с тем, что адрес электронной почты, по которому якобы направлялся отчет, не соответствует официальному электронному адресу УФНС России по Ростовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 126, абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение трех дней принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, инвентаризация имущества должника проведена 15.05.2012. Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу - 39 483 тыс. руб., в том числе 17 545 тыс. рублей - дебиторская задолженность.

Договор на определение оценочной стоимости имущества должника заключен конкурсным управляющим 15.12.2012, то есть фактически спустя семь месяцев после завершения инвентаризации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые сослался уполномоченный орган в обоснование своей жалобы, и доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Волик Ю.Г. допустил немотивированное бездействие при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по оценке имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не установлены, судом обоснованно не принят во внимание. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заключение оценочного договора спустя семь месяцев после завершения инвентаризации, при том, что на всю процедуру банкротства решением суда от 28.03.12 отведено шесть месяцев и данное обстоятельство в числе прочего привело к продлению конкурсного производства, не может свидетельствовать о правомерности рассматриваемых действий арбитражного управляющего.

Доказательств добросовестности своих действий при оценке имущества должника конкурсный управляющий Волик Ю.Г. не представил.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсный управляющий обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества организации, установлением его состава, качества, количества, иных характеристик. Инвентаризация имущества осуществляется в обязательном порядке, даже если она проводилась незадолго до введения конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со статьей 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Конкурсный управляющий устанавливает сроки инвентаризации и состав комиссии.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ТМК" от 19.09.2012, а так же информации, содержащейся в инвентаризационных описях, балансовая стоимость всего выявленного имущества должника составила 39 483 тыс. руб. (основные средства, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность, оборотные и внеоборотные активы).

Однако, отчет арбитражного управляющего от 05.02.2013 отражает наличие имущества должника, состоящего только из основных средств, балансовой стоимостью 8 617 тыс. руб. и рыночной стоимостью 11 640 тыс. руб.

Имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о реализации имущества или списания основных средств.

Довод представителя конкурсного управляющего о выбытии части имущества на основании Акта о внесении изменений в инвентаризационную опись N 1 от 15.05.2012 и Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А53-8158/2010 признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду того, что инвентаризация проводилась гораздо позже, чем вступил в силу судебный акт по делу N А53-8158/2010.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил с отчетами о своей деятельности документы, подтверждающие основания внесения изменений в отчет, что лишило кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в отношении полноты и достоверности конкурсной массы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку о принятых судебных актах по делу N А53-8158/2010 конкурсному управляющему стало известно после проведения инвентаризации. Имущество, в отношении которого была ошибочно проведена инвентаризация, находится в собственности ООО "Спецстройхимснаб" и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. Изменения перечня имущества в инвентаризационную опись были внесены согласно указанным судебным актам по делу N А53-8158/2010.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом от 05.04.2012 в период с 09.04.2012 по 14.05.2012 была проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей ООО "ТМ-Крупно". Согласно инвентаризационной описи стоимость имущества должника составила 6 808 360 руб. 24 коп.

При подготовке к проведению торгов и при составлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, стало известно, что при проведении 15.05.2012 инвентаризации имущества в состав основных средств должника ошибочно было отнесено имущество, числившееся на балансе ООО "ТМ-Крупно" и находящееся на его территории, но принадлежащее на праве собственности ООО "Спецстройхимснаб" на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А53-8158/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу. Данное обстоятельство выяснилось в начале мая 2013 года, т.е. значительно позднее проведенной конкурсным управляющим 15.05.2012 инвентаризации имущества ООО "ТМ-Крупно. Состав имущества, отраженный в данной инвентаризационной описи от 15.05.12 был включен в задание оценщику для проведения оценки.

В соответствии с Приказом N б/н от 16.05.2013 были внесены изменения в инвентаризационную опись. Также, были внесены изменения в задание оценщику на проведение оценки, после выполнения которой оценщиком был передан мне новый отчет, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.06.13.

Инвентаризация дебиторской задолженности была проведена согласно приказу N 4 от 13.04.12, по итогам которой был составлен акт N 1 от 16.05.12. Также, на основании приказа N 5 от 13.04.12 была проведена инвентаризация краткосрочных и долгосрочных вложений - составлен акт N 2 от 16.05.12. По результатам проведенных инвентаризаций были выявлены не подтвержденные финансовые вложения и дебиторская задолженность, которые невозможно было взыскать в судебном порядке, т.к. отсутствовали первичные бухгалтерские документы, которые были ранее изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Более того, вся вышеуказанная дебиторская задолженность, а также долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, образовались в период до 01.01.2009, и их взыскание не представлялось возможным в связи с истечением сроков исковой давности. В связи с данными обстоятельствами приказом от 03.12.12 были списаны неподтвержденные краткосрочные финансовые вложения в размере 11 155 тыс. руб., неподтвержденные долгосрочные финансовые вложения в размере 1396 тыс. руб., нереальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 17545 тыс. руб. Общая сумма списанной задолженности составила 30096 тыс. руб. Документы, подтверждающие обоснованность списания, были приобщены к материалам дела представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом проведенной инвентаризации, а также с изменениями, внесенными в инвентаризационную опись приказом б/н от 16.05.13, балансовая стоимость переданного имущества должника составила 4 189 034 руб. 77 коп., рыночная стоимость которого по результатам оценки составила 6 460 471 рублей.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции указал, что довод о выбытии имущества на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А53-8158/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по тому же делу, является не состоятельным в виду того, что инвентаризация проводилась гораздо позже, чем вступили в силу указанные акты. Однако суд первой инстанции не учел существенное обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации данное имущество числилось на балансе должника, находилось на его территории, не было истребовано новым собственником. Информацию о признании права собственности за другой организацией конкурсный управляющий своевременно не получил и об этом узнал в мае 2013 года. Таким образом, имущество, в отношении которого была ошибочно проведена инвентаризация, находится не в собственности ООО "ТМ-Крупно" и оно не подлежит включению в конкурсную массу должника. Изменения перечня имущества в инвентаризационную опись были внесены строго согласно указанным судебным актам.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника, признается апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности, исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с приказом от 05.04.2012 проведена инвентаризация имущества должника (Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 15.05.2012 и инвентаризационная опись N 2 от 15.05.2012).

По результатам указанной инвентаризации выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 545 тыс. руб. (отчет от 28.11.2012). По состоянию на 14.05.2013 информация о проведенной претензионной работе, а так же о направлении исков в суд, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности либо доказательств невозможности ее взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что согласно приказу N 4 от 13.04.12 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Также, на основании приказа N 5 от 13.04.12 была проведена инвентаризация краткосрочных и долгосрочных вложений. По итогам проведенной инвентаризации Приказом от 03.12.12 были списаны неподтвержденные краткосрочные финансовые вложения в размере 11155,00 тыс. руб., неподтвержденные долгосрочные финансовые вложения в размере 1396,00 тыс. руб., нереальная к взысканию дебиторская задолженность в размере 17545,00 тыс. руб.

Указанные действия по списанию нереальной ко взысканию дебиторской задолженности и финансовых вложений обусловлены отсутствием первичных бухгалтерских документов, которые были ранее изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Более того, вся вышеуказанная дебиторская задолженность, а также долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, образовались в период до 01.01.2009, их взыскание не представлялось возможным в связи с истечением сроков исковой давности. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 28.11.12, ошибочно указал, что по результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 545 тыс. руб. Данные выводы являются ошибочными и противоречат сведениям, отраженным в инвентаризационной описях N 1 и N 2 от 15.05.12, которые не содержат сведений о подтвержденной дебиторской задолженности.

Сведения в первый отчет конкурсного управляющего от 22.06.12 о конкурсной массе должника, в том числе и о дебиторской задолженности, были внесены согласно бухгалтерскому балансу от 30.10.11 (па последнюю отчетную дату, предшествовавшей введению конкурсного производства). Не внесение в последующие отчеты от 19.09.12 и от 28.11.12 корректировки данных сведений с учетом результатов проведенной 16.05.12 инвентаризации является технической ошибкой, которая была впоследствии устранена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что определение суда от 05.09.2013 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Волик Юрия Геннадьевича по не обеспечению сохранности имущества, по не взысканию дебиторской задолженности, в виду несоответствия выводам, изложенным в определении, обстоятельствам дела, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда от 05.09.2013 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-15317/2010 в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТМ-Крупно" Волик Юрия Геннадьевича по не обеспечению сохранности имущества, по не взысканию дебиторской задолженности отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-15317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев