Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-2685/13

г. Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-8847/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Красноярский" (ОГРН 1073019001220, ИНН 3006008587), Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" июля 2012 года по делу N А57-8847/2012 (судья Е. Л. Большедворская),

по иску ООО "Русская торговля - 97" (ОГРН 1026403680357, ИНН 6455021693), г. Саратов,

к ООО "Молокозавод Красноярский" (ОГРН 1073019001220, ИНН 3006008587), Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нургалиев Е. Р., г. Астрахань

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Молокозавод Красноярский" на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" июля 2012 года по делу N А57-8847/2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что определение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа о возвращении кассационной жалобы было вынесено 04 марта 2013 года и до этого и до этого момента ответчик не знал о возврате кассационной жалобы и о своем праве повторно обратиться в апелляционную инстанцию. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 20 июля 2012 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 20 июля 2012 истек 20 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба была подана 18 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий ложится на соответствующую сторону.

Из чего следует, что пропуск срока произошел только лишь по вине ООО "Молокозавод Красноярский", так как, каких либо задержек отправки не установлено, своими действиями заявитель подтверждает свою недобросовестность.

Таким образом, ООО "Молокозавод Красноярский" не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Причина, указанная в ходатайстве не может являться уважительной в связи с тем, что ООО "Молокозавод Красноярский" имело возможность обратиться с того момента, когда стало известно о нарушенных правах.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Молокозавод Красноярский" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Молокозавод Красноярский".

Возвратить ООО "Молокозавод Красноярский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 492 от 20 сентября 2012 года.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев