Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-1126/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-44366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей А.А.Попова, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Гремза Н.Ю. (доверенность от 27.02.2013 г., паспорт); представитель Халдеев А.В. (доверенность от 12.09.2012 г., паспорт), представитель Воробьева Е.М. (доверенность от 12.09.2012. N 32, паспорт); представитель Кореньков А.Н. (доверенность от 08.10.2012 г., паспорт);

от ответчика: представитель Чичерина Е.А. (доверенность от 01.04.2012 г., паспорт); представитель Чичерин А.В. (доверенность от 24.10.2011 г., паспорт);

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - не явились, извещены (уведомление N 34400259404906);

от администрации муниципального образования Темрюкский район - не явились, извещены (уведомление N 34400259404913);

от департамента имущественных отношений Краснодарского края - не явились, извещены (уведомление N 34400259404920),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2012 по делу N А32-44366/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290)

к ответчику открытому акционерному обществу "Труженик моря"

(ИНН 2352033450, ОГРН 1022304746188),

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ответчик, акционерное общество) о признании отсутствующим у акционерного общества права постоянного бессрочного пользования по государственному акту на право пользования землей А-1 N 247346 от 21.04.1980 в отношении земельного участка площадью 5 125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 125-139; т. 4, л.д. 122-124)).

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для возникновения права постоянного (бессрочного пользования) у акционерного общества, недоказанностью правопреемства по отношению к лицу, которое указано в государственном акте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, о приостановлении производства по делу, об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-24334/2012. В удовлетворении исковых требований ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" также было отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры аренды от 08.08.2007, по которым администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) предоставила обществу два земельных участка с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 входят в массив земель площадью 5 125,62 га, указанный в государственном акте на право пользования землей А-1 N 247346 от 21.04.1980 (участок с кадастровым номером 23:30:1001013:6). Данный же земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом доказательства перевода спорного земельного участка в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 находятся в пределах водоохранной зоны Азовского моря, а потому являются федеральной собственностью, которой администрация не могла распорядиться.

К тому же, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086 предоставлены для строительства. Право на заключение договора аренды земельного участка в данном случае подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, чего не было сделано.

Суд не принял доводы истца о том, что государственный акт является нелегитимным в связи с тем, что выдан ранее (20.05.1980), чем зарегистрирован правопредшественник ответчика (20.05.1980), поскольку материалами дела подтверждается, что рыбколхоз "Труженик моря" (правопредшественник ответчика) существовал уже в 1935 году, а потому на дату выдачи государственного акта обладал необходимой правосубъектностью.

Ссылку истца на то, что отсутствует постановление о предоставлении земельного участка правопредшественнику акционерного общества, суд счел необоснованной, поскольку она опровергается материалами дела.

Мнение общества о том, что акционерное общество не является правопреемником рыболовецкого колхоза "Труженик моря", суд также счел ошибочным как опровергаемое материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 N А32-44366/2011 в полном объеме, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ОАО "Труженик моря" права постоянного (бессрочного) пользования по Государственному акту на право пользования землей A-I N 247346 от 21.04.1980 в отношении земельного участка в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6. Данные обстоятельства и доводы общества судом по существу не рассматривались. Вместо этого, суд по собственной инициативе сделал выводы о ничтожности договоров аренды от 08.08.2007 земельных участков общества. Тогда как в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-29317/2010, в котором ОАО "Труженик моря" заявлены требования о признании недействительными договоров аренды от 08.08.2007. Производство по указанному делу определением суда от 19.01.2012 было приостановлено до рассмотрения настоящего иска общества. Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора, суд не вправе был обсуждать и оценивать законность договоров аренды от 08.08.2007, предрешая тем самым результаты судебного разбирательства по делу N А32-29317/2010. Сделав это, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086, переданные Обществу по договорам аренды от 08.08.2007, относятся к категории земель промышленности. Однако при разрешении дела суд сделал вывод о том, что эти земельные участки должны относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они входят в состав земельного массива в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6, который указан в государственном акте на право пользования землей A-I N 247346 от 21.04.1980. Между тем, данный государственный акт утратил юридическую силу в связи с передачей в 1993 земель в коллективно-совместную собственность членов рыболовецкого колхоза "Труженик моря", указанного в государственном акте A-I N 247346 от 21.04.1980 землепользования в размере 5125,62 га с кадастровым номером 23:30:1001013:6 не существует, в связи с многочисленными изъятиями и существенным уменьшением границ и площади земельного участка.

Для того, чтобы сделать вывод о применимости категории земель по государственному акту A-I N 247346 от 21.04.1980 к арендованным обществом земельным участкам, суд, как считает заявитель жалобы, должен был исследовать вопрос о том, сохранились ли госакт и указанное в нем землепользование на сегодняшний день.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086 обществом в соответствии с условиями договоров аренды от 08.08.2007 возведен единственный объект: берегоукрепительная дамба с эксплуатационной дорогой. Возведение обществом берегоукрепительной дамбы не только не противоречит разрешенному законом виду использования земель сельскохозяйственного назначения, но напротив, необходимо для сохранения и поддержания этих земель в надлежащем состоянии и полностью согласуется с положениями статей 1, 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для возведения берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой требовался перевод земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, является ошибочным.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел следующее. В соответствии с положениями части 2 статьи 78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Если бы суд поставил на обсуждение возникший у него вопрос о действительности договоров аренды от 08.08.2007 и предложил обществу представить имеющиеся доказательства по данному вопросу, то очевидно, что суду стало бы известно о наличии у общества Проекта рекультивации земель, переданных ему в аренду по договорам от 08.08.2007.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды от 08.08.2007 являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, если имеется только одна заявка. Истцом были представлены в материалы настоящего дела соответствующие заявления (т. 1, л.д.64 и 79, а также т. 2, л.д. 125 и 140). Ответчиком доказательств аналогичных обращений о предоставлении земельных участков в аренду в материалы дела не представлено.

Вопрос о соблюдении процедуры предоставления земельных участков Обществу не являлся предметом доказывания по делу и в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Данный вопрос возник у суда, однако не был поставлен судом на обсуждение. Суд не предложил сторонам представить доказательства и высказать свое мнение по данному вопросу.

Между тем, земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, при котором торги не проводятся.

В материалах дела (т. 1, л.д. 65 и т. 1 л.д. 80) находятся постановления Главы муниципального образования Темрюкский район от 08.08.2007 N 3115 и от 08.08.2007 N 3116, в которых указано, что предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:86 и 23:30:1305006:88 осуществлялось на основании: Постановления главы Темрюкского района от 0612.2006 N 8765 "О предварительном согласовании ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" места размещения берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на побережье Азовского моря, на территории Вербяной косы от Соловьевского до Куликовского гирла"; Акта "О выборе земельного участка (трассы) для строительства берегоукрепительной полосы (дамбы) с эксплуатационной дорогой, поисково-оценочной скважины".

Поскольку из материалов дела следует, что предоставление земельных участков в аренду для строительства обществом осуществлялось по процедуре предварительного согласования места размещения объектов, то при оценке договоров аренды суду следовало применять положения пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а не положения пункта 4 той же статьи.

В обжалуемом решении суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отнес арендованные обществом земельные участки к водным объектам и необоснованно пришел к выводу о том, что земельные участки находятся в федеральной собственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 26.02.2013, истец изложил доводы по существу заявленных в иске требований, обосновывающие, по мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Истец указал также на необоснованность отказа судом в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А32-24334/2012, в котором ответчик фактически обратился с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:30:0000000:98, с которым пересекаются земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:13 05 006:0088, 23:30:13 05 006:0086

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 N А32-44366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недействительность заключенных истцом договоров аренды и отсутствие у последнего по этой причине права на предъявление иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении истец указал, что указанные последствия ему известны.

Заявление об отказе от иска подписано Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" Коневым Ю.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2013, срочным трудовым договором от 24.11.2009, приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" от 09.11.2012 N 5/-лс.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска, заявил, что указанный отказ не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленные по платежным поручениям от 24.11.2011 N 678 и от 05.12.2012 N 675.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу N А32-44366/201 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" (ИНН 2312099856, ОГРН 1022301976290) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

А.А. Попов В.В. Галов