Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-1391/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-21024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Димитров В.В. по доверенности от 18.02.2013.

от ИП Ветчинкиной Елены Юрьевны: представитель Музафаров Р.Н. по доверенности от 20.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21024/2012 об оспаривании решения налогового органа; о взыскании судебных расходов

по заявлению ИП Ветчинкиной Елены Юрьевны (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166404579980, ОГРНИП 307616415000020)

к заинтересованному лицу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ветчинкина Елена Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2012 N 04/02-572 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21024/2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 N 04/02-572 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Ветчинкиной Елены Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2012 по делу N А53-21024/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление предпринимателем документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС; обстоятельства, установленные встречной налоговой проверкой контрагентов, свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций. Контрагент предпринимателя ООО "ИСТЭЙТ" по требованию о предоставлении документов не ответило, с момента постановки на учет в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Воронежа отчетность не сдает, зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", сведения в счет-фактурах относительно адреса указанной организации недостоверны; руководители предприятия контрагента в ходе допроса отрицают свою причастность к деятельности общества и хозяйственным взаимоотношениям с предпринимателем; необходимых производственных ресурсов предприятие не имело и не имеет; работник - 1 человек; документы по рассматриваемым хозяйственным операциям подписаны неустановленным лицами. Указанные обстоятельства также установлены в отношении контрагента предпринимателя - ООО "Аметист", кроме того, установлено, что спорные счет-фактуры от предприятия подписаны по доверенности руководителя предприятия, скончавшегося на момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем. Полученные от предпринимателя денежные средства по сделкам направлялись предприятиями контрагентами на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью указанных обществ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21024/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекция ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Ветчинкиной Елены Юрьевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 04/601.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиков возражений налоговая инспекция приняла решение от 21.02.2012 N 04/02-572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в 521 639 рублей 80 копеек; налогоплательщику также начислены пени в размере 553 731 рубль 63 копейки и предложено уплатить 2 608 199 рублей НДС.

Не согласившись с решением предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 НК РФ обжаловала его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 16.04.2012 N 15-15/1158 решение от 21.02.2012 N 04/02-572 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 21.02.2012 N 04/02-572 незаконным и необоснованным предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2009 - 2010 годах осуществляла оптовую закупку и реализацию овощей и фруктов.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании 22.11.2012, основанием для отказа в вычете 1 134 356 рублей 57 копеек послужило предъявление НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "Заря Дона" (от 28.02.2009 N 394, от 31.03.2009 N 604, от 03.01.2009 N 12), ООО "Любимые овощи" (от 24.03.2009 N 29, от 27.03.2009 N 30), ООО "Продпрограмма-Импульс" (от 27.03.2009 N ПродПИ-3455, от 17.03.2009 N ПродПИ-2847), ООО "Оптифуд-Ростов-на-Дону" (23.03.2009 N 1135, от 23.03.2009 N 1222), ООО "ПродГамма-Фрэш" (от 27.08.2009 N 2525, от 12.08.2009 N ПГФ-2350), ООО "Волжское ГАТП" (от 25.09.2009 N 4431), ООО "Луанда" (от 01.09.2009 N 100, от 07.08.2009 N 87), ООО "Венера" (от 30.09.2009 N 136, от 12.09.2009 N 126), ООО "Центр-Вкуса" (от 30.09.2009 N 1869, от 12.09.2009 N 1710, от 02.09.2009 N 1634) в более позднем налоговом периоде (по счетам-фактурам с датам первого квартала 2009 года - во втором квартале 2009 года и с датами третьего квартала - в четвертом квартале 2009 года).

Согласно журналу учета полученных счетов-фактур и журналу входящей корреспонденции за 2009 год названные счета-фактуры, датированные числами первого и третьего кварталов 2009 года, получены предпринимателем соответственно во 2 и 4 кварталах 2009 года; данными книг покупок за 2 и 4 кварталы 2009 года также подтверждается отражение спорных счетов-фактур (т. 17).

Согласно позиции ВАС Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 15.06.2010 N 2217/10, статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара (работы, услуги), и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Поскольку налоговые вычеты по указанным счетам-фактурам не применены в предыдущих налоговых периодах в силу отсутствия данных счетов-фактур у заявителя на момент составления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам в том налоговом периоде, в котором эти счета-фактуры фактически были получены. Приведенная позиция суда подтверждена Определением ВАС РФ от 28.02.2008 N 1759/08.

Претензий к правильности оформления счетов-фактур по статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателем налогового вычета в периоде позже, чем счет-фактуры выставлены контрагентами, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов в указанной части, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой пояснил, что не оспаривает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС в общей сумме 662 744 рубля 87 копеек за 1 квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Аметист" от 21.01.2010 N 61, 22.01.2010 N 77, от 27.01.2010 N 99, 02.02.2010 N 130, от 04.02.2010 N 142, от 09.02.2010 N 170, от 10.02.2010 N 177, от 12.02.2010 N 198, от 19.02.2010 N 230, от 24.02.2010 N 242, от 26.02.2010 N 270, от 27.02.2010 N 278, от 04.03.2010 N 308.

Инспекция полагает, что заявитель неправомерно предъявил вычет по счетам-фактурам ООО "Аметист" в связи со следующим.

ООО "Аметист"" состояло на налоговом учет в МИФНС N 25 по Ростовской области с 20.10.2009 по адресу: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева 259-261, руководитель организации - Волошинов Д.В. ООО "Аметист" 16.05.2011 снято с налогового учета в МИФНС России N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Актив", г. Вологда, ул. Преображенского, 13,1.

Единственным руководителем и учредителем ООО "Аметист" являлся Волошинов Д.В. Транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Удельный процент вычетов по НДС составляет 99,98%, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка составила 0,1%.

Из анализа банковских выписок ООО "Аметист" инспекцией установлено, что поступавшие от покупателей денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" в адрес ООО "Аметист" списывались со счета с назначением платежа - за сельхозтехнику, запчасти к сельхозтехнике, за спутниковую продукцию, оборудование, оргтехнику, чулочно-носочные изделия, тормозную жидкость и тосол.

Согласно ответу из Отдела ЗАГС г. Новочеркасска Волошинов Дмитрий Владимирович 09.01.1970 года рождения умер 22 сентября 2010 г.

Из объяснений Волошиновой Натальи Александровны - матери Волошинова Д.В., следует, что ее сын с 1995 года систематически принимает наркотические средства, официально нигде не работает, перебивается случайными заработками; в 2007 году он был осужден сроком на 3 месяца, а 2008 году повторно осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.06.2008 г. по 02.04.2009 г.; в августе 2010 года проходил курс лечения от наркотической зависимости в г. Белая Калитва. Со слов Волошиновой Н.А. сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью.

В связи с приведенными обстоятельствами инспекция пришла к выводу о недобросовестности контрагента, о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, об отсутствии у контрагента достаточных трудовых и технических ресурсов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реальности хозяйственных операций с ООО "Аметист" заявитель представил в материалы дела: договор поставки от 21.01.2010 N 21-01А/10; счета-фактуры от 21.01.2010 N 61, 22.01.2010 N 77, от 27.01.2010 N 99, 02.02.2010 N 130, от 04.02.2010 N 142, от 09.02.2010 N 170, от 10.02.2010 N 177, от 12.02.2010 N 198, от 19.02.2010 N 230, от 24.02.2010 N 242, от 26.02.2010 N 270, от 27.02.2010 N 278, от 04.03.2010 N 308; товарные накладные от 21.01.2010 N 61, от 22.01.2010 N 77, от 27.01.2010 N 99, от 02.02.2010 N 130, от 04.02.2010 N 142, от 09.02.2010 N 170, от 10.02.2010 N 177, от 12.02.2010 N 198, от 19.02.21010 N 230, от 24.02.2010 N 242, от 26.02.2010 N 270, от 27.02.2010 N 278, ль 04.03.2010 N 308, товарно-транспортные накладные от 21.01.2010 N 61, от 22.01.2010 N 77, от 27.01.2010 N 99, от 02.02.2010 N 130, от 04.02.2010 N 142, от 09.02.2010 N 170, от 10.02.2010 N 177, от 12.02.2010 N 198, от 19.02.21010 N 230, от 24.02.2010 N 242, от 26.02.2010 N 270, от 27.02.2010 N 278, ль 04.03.2010 N 308, платежные поручения об оплате товара (т. 15).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка товаров предпринимателю от ООО "Аметист" фактически не осуществлена.

Довод о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика не принимается как доказательство нереальности хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств и инспекция не доказала, что ООО "Аметист" указанные лица не привлекались.

Выводы инспекции о несоответствии счет-фактур ООО "Аметист" требованиям статьи 169 НК РФ в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. не состоятельны, поскольку счет-фактуры выставлены в 1 квартале 2010 года, а Волошинов Д.В. умер 22.09.2010. Невозможность оформления Волошиновым Д.В. счет-фактур в спорный период налоговым органом не подтверждена.

Доказательства того, что подпись в первичных документах принадлежит иному лицу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области от 16.02.2012 N 490 об исследовании подписей Волошинова Д.В. в спорных счет-фактурах и товарных накладных, относящихся к рассматриваемой поставке (т. 18 л.д. 1-5). Суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертом не опровергнута возможность подписания документов Волошиновым Д.В.

Налоговая инспекция не представила доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. В период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Аметист" представляло налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации с указанием оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в обоснование осмотрительности в выборе контрагента предприниматель представил суду свидетельство о государственной регистрации ООО "Аметист" в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение учредителя N 1, приказ N 1, письмо Ростовстата от 20.10.2009 (т. 14).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что на момент заключения договора поставки предприниматель знал или мог знать о подписании первичных учетных документов не директором контрагента, а иным лицом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Аметист"; об использовании системы расчетов между ними, направленной на уклонение от уплаты НДС и осведомленности заявителя о намерении контрагента создать условия для необоснованного изъятия налога из бюджета.

Отрицание лицом от имени контрагента налогоплательщика, подписавшим документы, подтверждающие исполнение сделки, их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрационных сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Пороки в деятельности поставщиков, их "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС и ответственность за деятельность предприятия контрагента не может быть возложена на общество.

Таким образом, недостоверность сведений, указанных в счет-фактурах, не подтверждена; суд апелляционной инстанции исходит из того, что счет-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 НК РФ; подписаны от руководителя и главного бухгалтера ООО "Аметист" Волошиновым Д.В., полномочия которого не опровергнуты инспекцией.

Судом первой инстанции обоснованно оценены в совокупности с иными доказательствами доказательства дальнейшей реализации приобретенной у ООО "Аметист" продукции.

Таким образом, налоговая инспекция не представила доказательств, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора знал или должен был знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При таких обстоятельствах отказ в вычете НДС по операциям с ООО "Аметист" необоснован.

Кроме того, проверкой установлено, что предпринимателем заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 811 097 рублей 56 копеек по счет-фактурам ООО "Истэйт": от 23.06.2009 N 13, от 02.07.2009 N 867, от 10.07.2009 N 961, от 15.07.2009 N1018, от 16.07.2009 N 1034, от 27.07.2009 N 1158, от 29.07.2009 N 1180, от 05.08.2009 N 1260, от 21.08.2009 N 1467, от 21.09.2009 N 1772, от 29.09.2009 N 1859, от 09.09.2009 N 1667, от 06.10.2009 N 1983, от 13.10.2009 N 2068, от 23.10.2009 N 2194, 27.10.2009 N 2237, от 29.10.2009 N 2283, от 05.11.2009 N 2337, от 11.11.2009 N 2379, от 16.11.2009 N 2440, от 21.11.2009 N 2445, от 22.11.2009 N 2464, от 25.11.2009 N 2466, от 30.11.2009 N 2510, от 03.12.2009 N 2552, от 07.12.2009 N 2582, от 08.12.2009 N 2575.

В обоснование реальности поставки заявитель представил в материалы дела: договор поставки от 23.06.2009 N 3, товарные накладные от 23.06.2009 N 752, от 02.07.2009 N 867, от 10.07.2009 N 961, от 15.07.2009 N 1018, от 16.07.2009 N 1034, от 27.07.2009 N 1158, от 29.07.2009 N 1180, от 05.08.2009 N 1260, от 21.08.2009 N 1467, от 09.09.2009 N 1667, от 21.09.2009 N 1772, от 06.10.2009 N 1983, от 13.10.2009 N 2068, от 23.10.2009 N 2194, от 27.10.2009 N 2237, от 29.10.2009 N 2293, от 05.11.2009 N 2337, от 11.11.2009 N 2379, от 16.11.2009 N 2440, от 22.11.2009 N 2464, от 25.11.2009 N 2466, от 30.11.2009 N 2510, от 03.12.2009 N 2552, от 07.12.2009 N 2582, от 08.12.2009 N 2575; товарно-транспортные накладные от 23.06.2009 N 752, от 02.07.2009 N 867, от 10.07.2009 N 961, от 15.07.2009 N 1018, от 16.07.2009 N 1034, от 27.07.2009 N 1158, от 29.07.2009 N 1180, от 05.08.2009 N 1260, от 21.08.2009 N 1467, от 09.09.2009 N 1667, от 21.09.2009 N 1772, от 06.10.2009 N 1983, от 13.10.2009 N 2068, от 23.10.2009 N 2194, от 27.10.2009 N 2237, от 29.10.2009 N 2293, от 05.11.2009 N 2337, от 11.11.2009 N 2379, от 16.11.2009 N 2440, от 22.11.2009 N 2464, от 25.11.2009 N 2466, от 30.11.2009 N 2510, от 03.12.2009 N 2552, от 07.12.2009 N 2582, от 08.12.2009 N 2575, платежные поручения об оплате товара (т. 10, 11).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка товаров предпринимателю от ООО "Истэйт" фактически не осуществлена.

В ходе налоговой проверки установлено, что учредителем ООО "Истэйт" является Кузьмина М.И. (т. 18 л.д. 23 - 30).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 02.12.2011 Кузьмина М.И. (Рюкина) пояснила, что не регистрировала ООО "Истэйт", отрицала причастность к хозяйственной деятельности организации и отношения с ИП Ветчинкиной Е.Ю.

Из пояснений Кузьминой М.И. (Рюкиной) следует, что паспорт она не теряла, изменила фамилию в 2000 году в связи с замужеством и поменяла паспорт. В материалы дела представлено заявление Рюкиной М.И. о замене паспорта в связи с изменением фамилии при заключении брака с Кузьминой М.И. на Рюкину М.И. (т. 18 л.д. 23).

Довод налоговой инспекции, что счет-фактуры подписаны неустановленными лицами, так как Кузьмина М.И. (Рюкина) отказалась от подписи в документах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД РФ от 09.02.2012 N 321 провести экспертизу подписей в счет-фактурах, ТН и ТТН не представляется возможным (т. 18 л.д. 31 - 37).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок, от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность сведений о регистрации их как руководителей предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в вычете налога.

Одних показаний указанного лица не достаточно для подтверждения факта подписания документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом, в связи с заинтересованностью в даче ложных показаний для снятия ответственности, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности "проблемного" юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в счет-фактурах предприятия контрагента. Достаточные доказательства того, что первичные документы ООО "Истэйт" подписаны не Кузьминой М.И. (Рюкиной) суду не представлены.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, при решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход, основанный лишь на установлении факта подписания документов от имени контрагента неуполномоченным лицом. Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подтвердить осведомленность предпринимателя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, установить и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей обществ-поставщиков, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Реальность поставки товара ООО "Истэйт" подтверждена, предприниматель представила суду доказательства дальнейшей реализации приобретенной продукции.

Доказательств осведомленности предпринимателя о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости предпринимателя с ООО "Аметист" и ООО "Истэйт" инспекцией не представлено.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, как и то, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не подтвердил достаточными доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Исследованные судом документы подтверждают, что операции по реализации предпринимателю товаров носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении НДС и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заявителя заключить сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Из заявления следует, что предпринимателем также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно договору поручения на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.12.2012, заключенному заявителем (заказчиком) с Музафаровым Р.Н. (исполнителем), последний приняла на себя обязанности по изучению и подготовке документов, составлению заявления в арбитражный суд, представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 5 договора), уплаченных представителю, что подтверждается актом о получении денежных средств от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела установлено, что исполнителем по договору от 19.12.2012 подготовлено заявление в суд, уточнение требований, дополнительные пояснения, представлялись интересы заказчика в судебных заседаниях 12.07.2012, 14.08.2012, 18.09.2012, 31.10.2012, 22.11.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Инспекцией в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно оспаривания требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. доказательства их чрезмерности и необоснованности не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании 30 000 руб. расходов на предстаителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-21024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева