Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 16АП-3619/11

г. Ессентуки

18 марта 2013 г.

Дело N А63-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Зинаиды Готлибовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А63-5495/2011 (судья Тлябичева З.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (Грачевский район, с. Грачевка, ул. Ставропольская, 60, ИНН 2634082007, ОГРН 1082635012206)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Зинаиде Готлибовне (г. Благодарный, ул. Советская, 520, ИНН 260500122843, ОГРН 306264220800028)

о взыскании задолженности по договору поставки на условиях коммерческого кредита, пени за просрочку платежа,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортСервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Зинаиде Готлибовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 2 468 974 руб. 73 коп., взыскании пени по договору в размере 2 323 046 руб. 27 коп.

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано в пользу общества 3 015 934 руб.83 коп., в том числе: основного долга по договору поставки в сумме 2 468 974 руб. 73 коп., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 500 000 руб.; в доход федерального бюджета - 46 960 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

04.05.2012 предприниматель Литвинова З.Г. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.10.2011 на срок до мая 2013 года (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, а также имеется 2 инвалидная группа с 19.08.1997 по общему заболеванию.

Определением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость предоставления ему отсрочки, не представил доказательств, подтверждающих, возможность исполнения судебного акта к сроку, указанному в заявлении об отсрочке исполнения решения, а именно к маю 2013 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отсрочить исполнение решения суда до мая 2013 года.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 25.07.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель документально не обосновала и не подтвердила необходимость предоставления ей отсрочки, не представила доказательств, подтверждающих, возможность исполнения судебного акта к сроку, указанному в заявлении об отсрочке исполнения решения, а именно к маю 2013 года.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что отсрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон.

Тяжелое материальное положение не может служить основанием для неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Довод жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта ч. 3 ст. 15 АПК РФ подлежит отклонению. Напротив, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2012 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А63-5495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев