Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 15АП-3050/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2013 г.

дело N А32-40330/2012

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала открытого акционерного общества Банк ВТБ в городе Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-40330/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кавказ"

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-40330/2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ" в пределах суммы заявленных требований - 11 651 377,37 руб., до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 16, статьями 42, 257 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства принадлежит лицам, не участвовавшим в деле, в случае принятия арбитражным судом решения об их правах и обязанностях.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк ВТБ не является лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии с указанным определением арест наложен на все движимое и недвижимое имущество ЗАО "Кавказ" в пределах суммы иска - 11 651 377,37 коп., в то время как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-7561/2012 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Кавказ", заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, начальной продажной стоимостью в размере 135 031 200 руб. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ЗАО "Кавказ" нарушают права ОАО Банк ВТБ как залогодержателя, поскольку арест наложен, в том числе и на имущество, находящееся в залоге у ОАО Банк ВТБ, что препятствует обращению взыскания на имущество в соответствии с решением суда по делу N А32-7561/2012.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по настоящему делу не содержится каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из указанных норм и разъяснений, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в заявление о применении обеспечительных мер и в определении суда об их принятии конкретного имущества, на которое накладывается арест.

Доказательств того, что определение от 27.12.2012 исполнено, и был наложен арест, в том числе на имущество, находящееся в залоге у банка, заявителем не представлено. Кроме того, обращение взыскание на заложенное имущество в настоящее время в любом случае невозможно, поскольку решение суда по делу N А32-7561/2012 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционную инстанцию.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 января 2013 года исх. N 369/728000 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Н.В. Шимбарева