Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-1045/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А15-96/2010

Резолютивная часть определения объявлена 22.12.2010.

Полный текст определения изготовлен 24.12.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010 (судья Цахаев С.А.) по иску ООО "ИВЦ Махачкала-Телеком" к ОАО "Дагсвязьинформ", третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан об изменении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ООО "ИВЦ Махачкала-Телеком" - не явились, извещены;

от ответчика - ОАО "Дагсвязьинформ" - Грохольский С.Н. (доверенность от 30.06.2010 N 08-06/124);

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационно-вычислительный центр "Махачкала-Телеком" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество, ответчик) об изменении договора от 10.01.2007 N 01-07/АЛИ путем исключения из него пункта 7.2, предусматривающего возможность расторжения договора каждой из сторон досрочно в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны за один месяц (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-96/10, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен, пункт 7.2 исключен из договора от 10.01.2007 как не соответствующий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Судебные акты мотивированны тем, что договор от 10.01.2007 представляет собой договор присоединения сетей электросвязи. Поскольку данный договор является публичным, односторонний отказ общества (оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования) от обязательств по договору, если у него имеется возможность их исполнить, недопустим.

15.06.2010 истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возмещении 89 345 руб. судебных расходов на представителя.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 по делу N А15-96/2010 заявление ООО "ИВЦ Махачкала - Телеком" об уточнении размера судебных расходов в сумме 80 000 руб. принято к рассмотрению и удовлетворено. Взысканы с ОАО "Дагсвязьинформ" в пользу ООО "ИВЦ Махачкала - Телеком" судебные издержки по делу NА15-96/10 в размере 80 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя являются разумной и обоснованной.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010, ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 02.12.2010 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2010.

21.12.2010 в апелляционный суд поступила уточненная апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010, согласно которой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 по делу N А15-96/10, и постановление апелляционного суда от 31.05.2010, отменены в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание 22.12.2010 представители ООО "ИВЦ Махачкала-Телеком" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель ОАО "Дагсвязьинформ" в судебном заседании 22.12.2010 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Дагсвязьинформ", арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от иска. Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ОАО "Дагсвязьинформ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем апелляционная инстанция принимает заявленный отказ и прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО "Дагсвязьинформ" по платежному поручению от 29.07.2010 N 2317 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Дагсвязьинформ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Дагсвязьинформ" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А15-96/2010 прекратить.

Возвратить из Федерального бюджета ОАО "Дагсвязьинформ" излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2010 N 2317 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.Л. Фриев И.Н. Егорченко