Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 15АП-385/13

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2013 г.

дело N А53-24532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от ООО "Российское Авторское Общество"- Шевченко В.М. по доверенности от 10.01.2013 N 1-6-9/9,

от ООО "Закусочная "Море времени"- Лигай И.В. по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закусочная "Море времени"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-24532/2012,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403/ ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная "Море времени" (ИНН 6150057254 / ОГРН 1086150002487)

о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РАО", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закусочная "Море времени" (далее - ООО "Закусочная "Море времени", ответчик) о взыскании 75000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Закусочная "Море времени" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт публичного исполнения музыкального произведения "Добро пожаловать в Сан-Тропе" в помещении ООО "Закусочная "Море времени". Представленный истцом акт контрольного прослушивания от 18.06.2012 составлен в одностороннем порядке представителем ООО "РАО" Ломакиной А.И.

Массин С.А., подписавший акт в качестве свидетеля, является представителем ООО "РАО", что истцом не оспаривается. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие авторство музыкального произведения "Добро пожаловать в Сан-Тропе" указанных им лиц. Суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком документы, содержащие данные из сети Интернет о том, что авторами музыкального произведения "Добро пожаловать в Сан-Тропе" являются Тимати и Майкл Южер, а не лица, указанные в выписке ООО "РАО".

В отзыве ООО "РАО" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 оставить без изменения, указав, что акт контрольного прослушивания является внутренним документом, ответчику для подписи не представлялся в связи с тем, что само по себе контрольное прослушивание представляет собой фиксацию с помощью технических средств (видеокамеры) факта нарушения авторских прав способом публичного исполнения. Представители ООО "РАО" при организации и проведении контрольного прослушивания не обязаны уведомлять как о готовящейся публичной фиксации публичного исполнения, так и о результатах уже проведенной записи. Перед подачей искового заявления ООО "Закусочная "Море времени" направлялись сведения о проведенном контрольном прослушивании. Довод ответчика о том, что доказательства, подтверждающие авторство указанных истцом лиц музыкального произведения "Добро пожаловать в Сан-Тропе", отсутствуют, необоснован, так как истцом представлены выписки системы IPI (Interested Party Information), являющейся всемирным списком композиторов, авторов, издателей, существующем и ежеквартально обновляющемся в соответствии с положениями, установленными Международной Конфедерацией Обществ Авторов и Композиторов СИЗАК. Легитимность указанного списка подтверждается выписками из общедоступной информационной системы, размещенной на портале ООО "РАО" www.rao.ru, которые содержат сведения об авторах спорного музыкального произведения, принадлежности к иностранным авторско-правовым обществам. Доказательства принадлежности авторских прав на спорное произведение иным авторам ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Закусочная "Море времени" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, в иске отказать.

Представитель ООО "РАО" апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N N 15,16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 сотрудниками истца на основании распоряжения ЮФ РАО о проведении контрольного прослушивания N 23 проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Panasonic НМ-ТА2 FullHD, на карту памяти KingstonSD 2GB, в помещении закусочной "Море времени" (ООО "Закусочная "Море времени"), владельцем которой является ответчик.

По результатам контрольного прослушивания был составлен акт контрольного прослушивания, из которого следует, что в помещении закусочной "Море времени" (ООО "Закусочная "Море времени"), расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пл. Троицкая, 12 "а" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 1 музыкальное произведение, входящие в репертуар РАО, а именно: "WelcometoSt.Tropez" ("Добро пожаловать в Сан-Тропе").

09.07.2012 г. Южный филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 18.06.2012 контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно учел, что постановлением Авторского Совета РАО N 6 от 18.12.2009 (действовавшим на период совершения правонарушения) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация за нарушение исключительного права составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей для каждого автора произведения, поэтому пришел к правильному выводу о взыскании компенсации 75000 рублей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Однако до настоящего времени ответчиком лицензионный договор с РАО не заключен, авторы, права которых нарушены ответчиком, причитающегося авторского вознаграждения не получили.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация, которая появляется в связи с сообщением произведения в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а так же любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В качестве подтверждения самого факта события, заявляемого истцом в качестве нарушающего авторские права указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-диска. Запись на видеодиск воспроизведена для целей приобщения в качестве доказательства (носителя информации) с первоначально совершенной записи на видеокамеру Panasonic НМ-ТА2 FullHD, на карту памяти KingstonSD 2GB.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, в которой зафиксирован факт проведения контрольного прослушивания 18.06.2012 в помещении закусочной "Море времени", принадлежащего ответчику.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещены в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru. Поскольку РАО является аккредитованной организацией, то доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договоры с правообладателями, являются необоснованными.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным указание истца на то, что акт расшифровки записи составлен лицом, имеющим музыкальное образование, что дает возможность ему проводить такого рода расшифровку, руководствуясь своими знаниями.

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, является членом Международной Конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценителей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными права иностранных авторов истец представил заключенные договора о взаимном представительстве интересов между РАО и иностранными авторскими обществами, а также выписки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторско-правовых организаций. Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций.

При этом список IPI является международным списком авторов и используется для распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по всему миру, существует и распространяется между членами СИЗАК лишь в электронном виде, таким образом, информация, содержащаяся в нем, может быть получена на материальном носителе только путем распечатки соответствующих выписок.

Право РАО на предъявление требований от имени правообладателей музыкальных произведений подтверждено представленными в материалы дела договором о взаимном представительстве между РАО И СЮИСА, соглашением между РАО и АСКАП, соглашением между РАО и Би-Эм-Ай.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-24532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко