Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 15АП-1260/13

город Ростов-на-Дону

12 марта 2013 г.

дело N А53-9557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Росэксполес": Сорока И.А., представитель по доверенности от 28.10.2010.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу N А53-9557/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес"

ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003185 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 664 721 рубль в форме зачета в счет имеющейся недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам (уточненные требования).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Росэксполес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 16.11.2010 N 2766 и приняла решение от 15.12.2010 N 20 об отказе в возмещении 664 721 рубля НДС, решение от 15.12.2010 N 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Общество данные решения налоговой инспекции не оспорило, обратившись в 2012 году в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении НДС в размере 664 721 рубль в форме зачета в счет имеющейся недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, вывод о наличии у общества права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учитывал реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2009 общество обязалось поставить ООО "Альтком", а последний - оплатить и принять товар, указанный в спецификации к договору (секция линейная с люком ч. КО.10.00.000-06 20 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00Я.000 4 шт., секция якорная с люком ч. КО.10.000Я.000-01 9 шт, секция линейная без люка ч. КО.10.00.000-05 70 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00.000-05 30 шт., комбайн 1К100У 1 шт., комбайн 1К100У без шнеков 1 шт.).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2009 к договору 30.06.2009 передача товара производится по окончании срока действия договора - 31.12.2009.

Общество выставило счета-фактуры от 31.12.2009 N 159, 160, 161, от 30.09.2009 N 109, 132, от 30.06.2009 N 91, оформлены товарные накладные от 31.12.2009 N 137, от 30.09.2009 N 96, 119, от 30.06.2009 N 83. Выставленные счета-фактуры отражены в книге продаж общества за 2009 год.

Письмом от 29.03.2010 N 28 ООО "Альтком" просило расторгнуть договор от 30.06.2009 в связи с невыполнением обществом как продавцом условий договора купли-продажи (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены акт приема-передачи имущества от общества в адрес ООО "Альтком" и доказательства оплаты по договору от 30.06.2009.

По договору от 29.03.2010 ООО "Альтком" обязуется поставить, а общество -оплатить и принять товар, указанный в спецификации к договору (секция линейная с люком ч. КО.10.00.000-06 20 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00Я.000 4 шт., секция якорная с люком ч. КО.10.000Я.000-01 9 шт, секция линейная без люка ч. КО.10.00.000-05 70 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00.000-05 30 шт., комбайн 1К100У 1 шт., комбайн 1К100У без шнеков 1 шт.). Товар передан по акту от 29.03.2010.

ООО "Альтком" выставлены счета-фактуры от 29.03.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, сторонами оформлены товарные накладные от 29.03.2010 N 1, 2, 3, 4. В книге покупок общества за 2010 год названные счета-фактуры отражены.

В подтверждение оплаты по договору от 29.03.2010 общество представило договор уступки права требования от 29.03.2010 и акт сверки от 29.03.2010.

Оценив данные сделки с точки зрения их товарности и реальности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон намерения на осуществление поставки товара.

Как было установлено судом первой инстанции спорное оборудование при его приобретении обществом у ОАО "Донецкий экспериментальный ремонтно-механический завод" (Украина) было установлено на ЗАО "Шахта им. М. Чиха", что подтверждено имеющимися в деле ГТД, и при осуществлении сделок с ним физически не перемещалось. Комбайны приобретены у ООО "Сулинуголь".

Общество и ООО "Альтком" заключили договор поставки оборудования от 30.06.2009.

Вместе с тем доказательства фактической передачи имущества во владение, пользование и распоряжение ООО "Альтком" ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Акт приема-передачи оборудования отсутствует.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 1 к договору от 30.06.2009 передача товара производится 31.12.2009.

Письмом от 29.03.2010 N 28 ООО "Альтком" инициировало расторжение договора от 30.06.2009 ввиду неисполнения общество условий договора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты товара по договору от 30.06.2009 суд приходит к выводу о том, что передача товара в рамках исполнения договора от 30.06.2009 фактически не производилась.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 31.03.2009 N 1, согласно которому общество (арендодатель) передает, а ЗАО "Шахта им.

М. Чиха" (арендатор) принимает во временное владение владением и пользование имущество - комплект линейных переходных секций с навесным оборудованием, маслостанция СНЛ90/32, маслостанция СНЛ-90/32, подстанция ТСВП400/06, станция воздушно-компрессорная ЗИФ-ШВ-7,5/0,6, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 33.

Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, постановлением ФАС СКО от 23.03.2011 горно-шахтное оборудование, переданное ЗАО "Шахта им. М. Чиха" по акту от 31.03.2009 N 1, возвращено обществу.

В материалы дела представлены акты оказания услуги и счета-фактуры на оплату ЗАО "Шахта им. М. Чиха" арендных платежей в адрес общества, сведения о дебиторской задолженности арендатора по состоянию на 31.12.2009 (т. 2).

В данном случае в целях оценки действительности передачи оборудования от общества к ООО "Альтком" суд учитывает, что на момент заключения договора поставки от 30.06.2009 спорное оборудование было передано в аренду ЗАО "Шахта им. М. Чиха", которое исходя из актов оказания услуг и счетов-фактур на оплату арендных платежей временно владело и пользовалось спорным имуществом.

Доказательства того, что сторонами применены положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перехода права собственности на сданное в аренду имущество к ООО "Альтком", не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество в период исполнения договора от 31.03.2009 осуществляло функции собственника в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что между обществом и ООО "Альтком" произведена обратная реализация, поскольку передача товара в адрес ООО "Альтком" не осуществлялась.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно информации в деле о банкротстве Шахты им. М. Чиха по делу N А53-2411/2009 (пояснения конкурсного управляющего Шелепова Г.В.) спорное имущество на шахте отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.12.2010.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 30.06.2009 не исполнен, оплата ООО "Альтком" не производилась, отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по купле-продаже имущества, в виду чего представляется документально не подтвержденной сделка по продаже спорного оборудования ООО "Альтком" в адрес общества (договор от 29.03.2010).

Само по себе отражение в бухгалтерском учете общества по счету 01.1 (комбайны), 41.1 (секции) отгрузки и поступления товара от ООО "Альтком" не может достоверно свидетельствовать о действительном смысле хозяйственных операций между обществом и ООО "Альтком". Более того, в бухгалтерском учете отражена реализация в адрес общества одного комбайна, стоимость которого увеличена.

Как следует из пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления N 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что экономической сущностью сделок являлось то, что ООО "Альтком" как посредник намеревался реализовать спорное имущество потенциальному покупателю ОГК ввиду банкротства Шахты им. М. Чиха. Вместе с тем невозможность самостоятельной продажи имущества, которое в период операций передано им в аренду Шахте им. М. Чиха, общество не обосновало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества в рамках договоров поставки от 30.06.2009 и 29.03.2010 не носила реального характера, стороны формально оформили отношения купли-продажи без намерения осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения добавленной стоимости, в виду чего основания для переоценки судебного акта отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева