Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-89/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А53-5006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

кредитора Матиева М.К. лично

рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Матиева М.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Галунова Евгения Павловича принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галунова Евгения Павловича (далее - должник) кредитор Матиев Марат Казбекович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 1 320 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 требование Матиева М.К. в размере 3 320 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Галунова Е.П. определено перечислить с депозита Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) по предоставленному счету N 168 от 30.10.2012. Взыскано с ООО "Подсолнух" в пользу ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 кредитор ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" (далее - заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о включении требования Матиева М.К. в размере 3 320 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 отменено в части включения требований Матиева М.К. в реестр требований кредиторов ИП Галунова Е.П. и взыскания с ООО "Подсолнух" судебных расходов в сумме 60 000 руб. по экспертизе. В удовлетворении требований Матиеву М.К. отказано. Взыскано с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу N А53-5006/2012 в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., перечисленных ООО "Подсолнух" на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы.

В судебном заседании кредитор Матиев М.К. заявил о завышенной стоимости экспертизы, основываясь на письме о предварительной стоимости экспертизы, представленном для сведения "Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ Ростовской области БСМЭ).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 на Матиева М.К., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления Матиева Марата Казбековича о включении в реестр требований кредиторов должника 3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 320 000 руб. процентов за пользование займом, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО "Подсолнух" с целью определения давности совершения подписей от имени должника и заявителя на указанных договоре и акте.

Указанным кредитором внесены в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб. по платежному поручению N 75 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 63).

Между тем в соответствии с представленным ЭУ "Вооронежский центр экспертизы" счетом N 168 от 30.10.2012 г. стоимость экспертизы составила 120 000 руб., в связи с чем в пользу экспертного учреждения апелляционным судом взысканы 60 000 руб. Определение суда от 11.12.2012 г. в части перечисления с депозита Арбитражного суда Ростовской области экспертному учреждению 60 000 руб. подлежит исполнению.

Экспертиза проведена в рамках настоящего дела, результат экспертизы в виде заключения представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС в Постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 отменено и суд апелляционной инстанции не взыскал с Матиева М.К. дополнительные расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с заявителя требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Матиева М.К. о завышенном размере стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 120 000 руб., поскольку кредитором в материалы дела при рассмотрении требования судом первой инстанции представлялось письмо Государственного бюджетного учреждения Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ Ростовской области БСМЭ), согласно которому стоимость проведенной в рамках дела экспертизы могла составить всего 29 000 руб. (стоимость проведения по двум документам по 14 500 руб. каждый).

Как следует из материалов дела, целью проведения экспертизы в рассматриваемом деле, являлось определение давности совершения подписей от имени должника и заявителя на указанных договоре и акте.

Согласно письму Экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" предварительная стоимость экспертизы в отношении двух документов, исследованию в которых подлежало 4 подписи (объекта) от имени Матиева М.К. и Галунова Е.П., должна была составить 30 000 руб. за каждый объект (подпись), а всего 120 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Оба представленных письма экспертных учреждений содержат сведения о предварительной стоимости экспертизы, следовательно, из письма ГБУ Ростовской области БСМЭ, на котором Матиев М.К. основывает свои возражения, не следует, что стоимость экспертизы в случае проведения ее названным экспертном учреждением составила бы 29 000 руб. как было заявлено, а не больше.

Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" проведена экспертиза 4 подписей указанных лиц на двух документах, исследование которых было необходимо для рассмотрения требования Матиева М.К. в рамках дела о банкротстве. Доказательств завышения стоимости проведенной экспертизы в размере 120 000 руб. не представлено. Обоснованность указанной экспертизы, а также соответствие её стоимости признана суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946 ОГРН 1026101604363) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев