Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 15АП-89/13

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2013 г.

дело N А53-5006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк": представитель Орлов С.Ф. по доверенности от 09.12.2012,

Конкурсный управляющий Васильев А.М. лично,

должник Галунов Е.П. лично,

кредитор Матиев М.К. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Матиева М.К. (Ростовская область, Тарасовский район, х. Васильевка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Галунова Евгения Павловича

(Ростовская область, Тарасовский район, с. Колушкино, ИНН 613300495585, ОГРН 304613327200055) принятое в составе судьи Новик В.Л

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галунова Евгения Павловича (далее - должник) кредитор Матиев Марат Казбекович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 1 320 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 требование Матиева М.К. в размере 3 320 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Галунова Е.П. определено перечислить с депозита Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) по предоставленному счету N 168 от 30.10.2012. Взыскано с ООО "Подсолнух" в пользу ООО экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 кредитор ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" (далее - заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о включении требования Матиева М.К. в размере 3 320 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, представленные в обоснование заявленного требования, сфальсифицированы, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела, установлено несоответствие даты фактического их подписания дате, указанной на документах. Суд безосновательно принял голословное подтверждение должником задолженности и согласие временного управляющего с заявленными требованиями, выраженное в нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Факт передачи денежных средств не установлен, представленная расписка является документом с истекшим сроком давности, как и иные документы, датированные 2008-2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО РАКБ "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Васильев А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник и кредитор Матиев М.К. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Галунова Е.П. введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Галунова Е.П. утвержден Васильев Д.А.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Матиев М.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Галунова Е.П. требования в размере 3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 1 320 000 руб. процентов за пользование займом, указав, что между ним и должником существовали длительные дружеские и финансовые отношения, в результате которых была оформлен договор займа от 15.07.2009.

Кроме договора займа в обоснование заявленных требований кредитором представлен акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2009.

В рамках дела на основании ходатайства кредитора должника Галунова Е.П. - ООО "Подсолнух" судом назначалась судебно-техническая экспертиза с целью определения давности совершения подписей от имени должника и заявителя на указанных договоре займа и акте.

В соответствии с заключением экспертизы N 868/12 от 30.10.2012 г. действительное время выполнения подписей датам указанных документов не соответствует. Подпись от имени Матиева М.К. на договоре займа выполнена в период с 01.11.2011 г. по 24.03.2012 г., на акте - в период с 30.08.2011 г. по 16.02.2012 г.; подпись от имени Галунова Е.П. на договоре займа выполнена в период с 03.11.2011 г. по 25.03.2012 г., на акте - в период с 15.09.2011 г. по 27.02.2012 г.

Вместе с тем, при наличии указанных результатов экспертизы, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Матиева М.К. обоснованы, а результаты экспертизы, не могут быть оценены как основание для отказа в заявленных требованиях, поскольку факт подписания документов в иной срок, нежели дата договора займа, не опровергает факта передачи денежных средств.

При этом по существу заявленного требования суд первой инстанции указал, что должник факт получения заемных средств подтверждает; он неоднократно брал у Матиева М.К. денежные средства в займ, что подтверждается распиской от 04.12.2007. Полученные денежные средства израсходованы на оплату товаров и услуг, что подтверждается представленными должником товарными чеками, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам, доказательств наличия у должника иного источника для несения указанных расходов кредиторами, возражающими против заявленного требования, не представлено. Из представленной заявителем в материалы дела декларации о доходах суд первой инстанции сделал вывод о том, что у кредитора имелась возможность предоставить должнику займ в заявленной сумме. Недостатка в оформлении кассовых документов не являются достаточными для их отклонения в качестве доказательств факта передачи денежных средств. Недостатки по форме и процедуре заполнения квитанции к приходному кассовому ордеру, нарушение порядка ведения кассовой книги могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных должником, а не о безденежности займа. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета не может являться безусловным обстоятельством для вывода о неполучении должником денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции относительно доказанности факта получения денежных средств должником от Матиева М.К., исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Определение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, в результате судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выводы суда не соответствуют, изложенным в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" доказательства уплаты долга по договорам займа (платежные поручения, соглашения о зачете, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из результатов назначенной судом экспертизы установлено, что действительное время выполнения подписей датам указанных документов (акт, договор займа) не соответствует. Подпись от имени Матиева М.К. на договоре займа выполнена в период с 01.11.2011 г. по 24.03.2012 г., на акте - в период с 30.08.2011 г. по 16.02.2012 г.; подпись от имени Галунова Е.П. на договоре займа выполнена в период с 03.11.2011 г. по 25.03.2012 г., на акте - в период с 15.09.2011 г. по 27.02.2012 г.

В суде апелляционной инстанции кредитор и должник согласились с выводами эксперта и указали, что поскольку отношения между ними были длительными и строились на доверительной основе, представленный в материалы дела договор займа и акт приема-передачи денежных средств в действительности подписаны позже в 2010 г, так как якобы договор, подписанный ими в 2009 году утрачен.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, относится к нему критически, поскольку отметки об этом ни в договоре, ни в акте нет, а выводы эксперта о подписании договора займа и акта приема-передачи денежных средств относятся к периоду 2011 года, а не 2010, как утверждают должник и кредитор. К тому же должник не представлял в суд свой экземпляр этих документов от 2009 года.

Кроме того, до проведения экспертизы кредитор и должник не заявляли о том, что первичные документы, на которых заявитель основывает свои требования, составлены более поздней датой, и такие объяснения даны только после получения судом заключения эксперта о несоответствии действительности данных, содержащихся в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем в материалы дела деклараций о доходах следует возможность предоставления кредитором должнику займа в заявленной сумме.

Однако указанный вывод не соответствует действительным обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Из представленной Матиевым М.К. в материалы дела декларации по НДФЛ за 2008 год следует, что доход от предпринимательской деятельности заявителя составил 1 241 503, 81 руб., однако при этом сумма расходов Матиева М.К. составила - 746 520, 12 руб. Таким образом, подтвержденный доход заявителя в 2008 составил всего - 494 983, 69 руб.

Суд первой инстанции принял в расчет всю сумму дохода, указанную в декларации за 2009 в размере 1 871 724, 05 руб., однако, сумма дохода за 2009 подлежит оценке только до 15.07.2009 (дата заключения договора займа), которая составила по состоянию на июнь 2009 - 506 899 руб. При этом доход, указанный в декларации за 2009 и относящийся к периоду: июль-декабрь 2009, не может быть учтен при оценке дохода заявителя, поскольку получен после заключенного, по словам должника и кредитора, договора займа.

Кроме того, в декларации за 2009 не отражены суммы расходов заявителя, которые могли иметь место в рассматриваемом периоде.

Таким образом, из изложенного следует, что подтвержденный доход заявителя, который может быть оценен при определении наличия денежных сумм как таковых и возможности передачи спорных сумм займа составил за 2008-2009 всего: 1 001 882, 69 руб. (без учета возможной суммы расходов за 2009), что значительно меньше предоставленной должнику, со слов заявителя, суммы займа - 2 000 000 руб.

Из изложенного следует, что заявитель документально не подтвердил финансовую возможность (с учетом его доходов/расходов) предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Для оценки достоверности факта получения спорного займа судом апелляционной инстанции оценены документа, представленные должником в подтверждение расходования полученного денежного займа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства израсходованы на оплату товаров и услуг, что подтверждается представленными должником товарными чеками, накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако указанный вывод не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Предоставленные в суд документы о расходовании денежных средств ИП Галуновым Е.П. (т. 1. л.д. 83-185), не могут считаться относимым доказательством, поскольку относятся к периоду с 2008 г. по 2009 г.

Вместе с тем, исходя из даты подписания договора займа и акта приема-передачи денежных средств в указанный в них срок - 15.07.2009 г., либо позже, согласно выводам эксперта, признание использования заемных средств должником возможно только в сумме 15 622, 61 руб., на основании представленных должником в дело ксерокопиях товарных и кассовых чеков: от 31.07.09 на сумму 1227,56 рублей, от 02.11.09 на сумму 850 рублей, от 02.11.09 на сумму 1040 рублей, от 14.09.09 на сумму 1951,93 рублей, от 27.10.09 на сумму 1061,05 рублей, от 30.09.09 на сумму 2510 рублей, от 14.09.09 на сумму 1640 рублей, от 13.09.09 сумма 220 рублей, от 08.09.09 сумма 3002,07 рублей, от 13.09.09 сумма 860 рублей, от 01.09.09 сумма 1260 рублей (т. 1 л.д. 92, 94-98).

К остальным документам, относящимся к периоду после 15.07.2009 (товарно-транспортным накладным, товарным накладным, товарным чекам) должником не представлены кассовые чеки либо платежные поручения банка.

Иные документы относятся к 2008 году и к периоду с 01.01.09 по 14.07.2009.

Таким образом, расходы заемных денежных средств подтверждены только на сумму 15 622, 61 руб., расходы на остальную сумму займа - 1 984 377, 39 руб. документально не подтверждены. При этом, должником не представлено доказательств того, что эти расходы не могли быть осуществлены за счет иных источников предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник при получении кредита в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в анкетах заемщика, иных финансовых документах представленных в банк за период с 2006 г. по 2011 год, подписанных и скрепленных печатью ИП Галунова Е.П., в графах о кредиторской задолженности отмечал ее отсутствие.

Из представленной ИП Галуновым Е.П. декларации по состоянию на 01.04.2011 следует, что сумма займов/кредитов банка составляет 771 000 руб., при этом в финансовой отчетности указано на отсутствие иной кредиторской задолженности. За период с 2009-2011 по месяцам указывается на наличие кредитов в банках, при этом не указана информация относительно наличия заемных обязательств, в том числе и суммы спорного займа - 2000000 руб. с процентами.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии заемных обязательств должника перед Матиевым М.К.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения должником кредитов в банковских организациях, не состоятелен также довод должника об отсутствии доказательств наличия у должника иного источника для несения расходов, кроме спорной суммы займа.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание тот факт, что конкурсный управляющий поддерживает требование кредитора, поскольку из его же пояснений следует, что бухгалтерская документация Галуновым Е.П. ему не передавалась, следовательно, реальность займа не могла быть объективна оценена конкурсным управляющим ввиду отсутствия у него бухгалтерской документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Матиевым М.К. не доказана достоверность факта передачи должнику суммы займа в виде наличных денежных средств, поскольку не доказано финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие денежные средства; не подтверждено как полученные средства были истрачены должником; не представлено доказательств отражения суммы займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей недостоверность представленных первичных документов в основание заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2012 установил, что сумма заявленного требования Матиева М.К. в размере - 3 320 000 руб. превышает сумму всех требований кредиторов Галунова Е.П., включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что кредитор Матиев М.К. и должник Галунов Е.П., находясь в дружеских отношениях, ссылаются в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действуют сознательно и явно в ущерб иным кредиторам должника, их действия направлены исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Матиева М.К. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия должника и кредитора суд расценивает как попытку безосновательного установления непреодолимого преимущества перед другими кредиторами в деле о банкротстве, с целью существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а в последствии на возможность незаконного распределения конкурсной массы должника, что говорит о злоупотреблении правом.

Таким образом, Матиевым М.К. не доказано право требования к должнику в размере 3 320 000 суммы займа и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением от 26.09.2012 расходы по оплате судебно-технической экспертизы возложены на ООО "Подсолнух".

Указанным кредитором внесены в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб.

Экспертная организация выставила счет за производство судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Таким образом, с Матиева М.К. надлежит взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова,16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-5006/2012 отменить в части включения требований Матиева М.К. в реестр требований кредиторов ИП Галунова Е.П. и взыскания с ООО "Подсолнух" судебных расходов в сумме 60 000 руб. по экспертизе.

В удовлетворении требований Матиеву М.К. отказать.

Взыскать с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул.Ворошилова,16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко