Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2219/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-26106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича, г. Альметьевск, Республика Татарстан, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу N А65-26106/2012 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Казань, ИНН 1661012430, ОГРН 1041632207935, к индивидуальному предпринимателю Садриеву Мисгатю Аухадиевичу, с. Кичучатово, Альметьевский район, Республика Татарстан, ИНН 164400642280, ОГРНИП 304164411400051, о взыскании 100 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Садриеву Мисгатю Аухадиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 71 на создание (передачу) проектной документации от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.01.2013 Арбитражным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение по настоящему делу, в соответствии с которым с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление общества о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными и не обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить дополнительное решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 100 000 руб. долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако, при принятии решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьями 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 17.09.2012, заключенным с исполнителем - ООО "ЮрИнформ", платежным поручением N 370 от 02.11.2012.

Рассмотрев представленные истцом документы, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, а также сумму заявленных требований долга суд, первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком дополнительное решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2013 года по делу N А65-26106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича, с. Кичучатово, Альметьевский район, Республика Татарстан, ИНН 164400642280, ОГРНИП 304164411400051, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева