Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-1025/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-26106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Часов М.Л., протокол от 15.12.2009 N 3, представитель Морозов Н.В., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садриева Мисгатя Аухадиевича, с. Кичучатово, Альметьевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-26106/2012 (судья Гумеров М.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Казань, ИНН 1661012430, ОГРН 1041632207935, к индивидуальному предпринимателю Садриеву Мисгатю Аухадиевичу, с. Кичучатово, Альметьевский район, Республика Татарстан, ИНН 164400642280, ОГРНИП 304164411400051, о взыскании 100 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Садриеву Мисгатю Аухадиевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга за работы, выполненные по договору N 71 на создание (передачу) проектной документации от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.09.2011 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 71 на создание (передачу) проектной продукции N 71 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 60, в части замены одного лифта.

Работы условно разделены на следующие этапы:

- обследование существующей строительной части здания в месте установки лифта,

- разработка технических решений по приведению строительной части существующего здания в соответствии с требованиями НТД для замены лифта,

- разработка проекта системы дистанционного диспетчерского контроля за работой лифта (подключение к существующей диспетчерской),

- проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации с привлечением лицензированной экспертной организации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ составляет 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ и требований, предъявляемые к данной работе, определяются заданием на проектирование (Приложение N 1).

Стороны подписали задание на проектирование (Приложение N 1), протокол согласования договорной цены (Приложение N 2), а также согласовали сроки выполнения проектных работ (Приложение N 3).

Сроки выполнения работ указаны в Приложении N 3 к договору, а именно: начало работ - дата подписания договора и перечисление аванса; окончание работ - через 90 календарных дней после поступления договорного аванса на расчетный счет подрядчика.

Как предусмотрено пунктом 3.2. договора, сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком на более поздние в случае нарушения сроков выдачи исходных данных или перечисления авансового платежа на расчетный счет.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платежным поручением от 22.09.2011 N 407 перечислил истцу 50 000 руб. предоплаты (т.1, л.д. 21) и истец приступил к выполнению работ.

Обратившись с настоящим иском в суд, общество указало, что выполнило проектные работы в полном объеме, получило заключение экспертизы промышленной безопасности N 809-ЭД/11 и составило накладную от 17.02.2012 N 03, акт на выполнение работ от 17.02.2012 N 1 на общую сумму 150 000 руб., которые были переданы ответчику 17.02.2012 (т.1, л.д. 18-19).

Однако ответчик накладную, акт выполненных работ не подписал и не возвратил.

Согласно заключению N 809-ЭД/11 экспертизы промышленной безопасности проект реконструкции строительной части пассажирского лифта, выполненный истцом, соответствует нормативным требованиям, действующим на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий (т.1, л.д. 43-66).

Из письма Приволжского управления Ростехнадзора от 06.02.2012 N 1708/05 следует, что по результатам рассмотрения экспертизы промышленной безопасности было принято решение о его соответствии предъявляемым требованиям и утверждении (т. 1, л.д. 20).

Ответчик в письме от 20.02.2012, не оспаривал получение от истца акта на выполнение работ от 17.02.2012 N 1, отказался от его подписания и оплаты, в связи с неисполнением существенных условий договора, отсутствием проектной документации (т.1, л.д. 149-150).

Истец повторно направил ответчику накладную от 17.02.2012 N 03, акт на выполнение работ от 17.02.2012 N 1 и счет на оплату с сопроводительным письмом от 19.09.2012 N 94 в котором потребовал их подписать и произвести оплату задолженности. Факт направления указанных документов ответчику подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 22-25).

Получения ответчиком проектной документации 29.02.2012 признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, обстоятельствами дела и условиями договора, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о расторжении договора 22.12.2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Нарушение же сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 года по делу N А65-26106/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Т. Балашева