Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-2199/13

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-25776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО Научно-производственный центр "Космос-2": Зверева О.М., паспорт, по доверенности N 3 от 03.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25776/2012

по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда

к ответчику ООО Научно-производственный центр "Космос-2"

о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос-2" (далее - ООО НПЦ "Космос-2", общество, ответчик) о признании договора от 08.09.2011 N 459 об оказании услуг незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2012 года департаменту в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора N 459 от 08.09.2011 г. сторонами не согласован, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня, состава, объема и качества работ, которые исполнитель обязан выполнить в рамках данного договора. В частности, не согласованы условия об объеме данных, подлежащих конвертации. При исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия о том, какие работы и в какой форме должны быть выполнены в рамках договора N 459 от 08.09.2011 г., что следует из письма N 4142 от 30.03.2012 г., в котором департамент сообщил ООО "НПЦ Космос-2", что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно; из письма N 2861ор от 05.03.2012 г., в котором также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме, часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС "Ведение реестра муниципального имущества" и программы "Аренда" в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ "Космос-2". Подписание сторонами акта выполненных работ не может свидетельствовать о согласованности предмета договора N 459 от 08.09.2011 г., поскольку данный акт не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 сентября 2011 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос - 2" (исполнитель) был заключен договор N 459 на оказание услуг по подготовке и вводу данных в Автоматизированной системе "Управление муниципальной собственностью" (АС "УМС"), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра имущества; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра исков; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра договоров аренды. Аналогичный перечень услуг указан в подписанной сторонами спецификации к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 95 000 рублей без НДС. Оплата услуг производится заказчиком по счету исполнителя в рублях по безналичному расчету после подписания акта оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно в срок до 20 декабря 2011 года выполнить и сдать заказчику работы (услуги), предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4 договора по завершении работ ответчик обязан предоставить истцу акт оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011 г.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 95 000 руб., что подтверждается актом N 3622 от 12.10.2011 г., подписанным сторонами с указанием, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом N 4142 от 30.03.2012 г. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил ООО "НПЦ Космос-2", что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно.

Письмом N 2861ор от 05.03.2012 г. также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме. Часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС "Ведение реестра муниципального имущества" и программы "Аренда" в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ "Космос-2".

Письмом от 06.04.2012 г. ООО "НПЦ "Космос-2" сообщил департаменту о том, что в связи с низким уровнем структурированности данных, возможно улучшить качество переноса информации при проведении повторной конвертации.

Полагая, что предмет договора от 08.09.2011 N 459 сторонами не согласован, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предмет договора N 459 от 08.09.2011 г. сторонами не согласован, поскольку условия договора не содержат конкретного перечня, состава, объема и качества работ, которые исполнитель обязан выполнить в рамках данного договора, в частности, не согласованы условия об объеме данных, подлежащих конвертации; что подписание сторонами акта выполненных работ не может свидетельствовать о согласованности предмета договора N 459 от 08.09.2011 г., поскольку данный акт не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о действиях исполнителя, которые он должен совершить. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о действиях исполнителя должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ (услуг): конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра имущества; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра исков; конвертация информационного фонда из базы данных заказчика в части ведения реестра договоров аренды.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на стадии исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно перечня оказанных услуг; оказанные услуги были приняты истцом по акту N 3622 от 12.10.2011 г., подписанному сторонами с указанием, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, и оплачены истцом.

В силу сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в отношениях сторон, опосредующих исполнение спорного договора, неопределенности в вопросе о содержании и результатах работ (услуг), образующих предмет указанного договора. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС СКО от 26 августа 2010 года по делу N А53-20707/2009, договор не может быть признан незаключенным в тех случаях, когда субъективный характер определенности предмета договора не исключает исполнимости последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении указанного договора между сторонами возникли разногласия о том, какие работы и в какой форме должны быть выполнены в рамках договора N 459 от 08.09.2011 г., что следует из письма N 4142 от 30.03.2012 г., в котором департамент сообщил ООО "НПЦ Космос-2", что конвертация информационного фонда в части ведения реестра муниципального имущества и в части ведения договоров аренды выполнена не в полном объеме, часть данных перенесена некорректно; из письма N 2861ор от 05.03.2012 г., в котором также указано, что конвертация информационных баз данных департамента осуществлена не в полном объеме, часть данных перенесена в АС УМС не корректно, не реализована связь объектов и юридических лиц, сконвертированных из АИС "Ведение реестра муниципального имущества" и программы "Аренда" в связи с отсутствием четкой постановки задачи по формированию критериев связи со стороны НПЦ "Космос-2", подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из указанной переписки следует наличие между сторонами спора по качеству оказанных услуг, а не по предмету договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25776/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Как уже было указано, в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в апелляционном суде.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 г., заключенный между ответчиком (заказчик) и Зверевой О.М. (исполнитель), расходный кассовый ордер N 141 от 05.03.2013 г. на 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 г. Зверевой О.М. был составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, Зверева О.М. участвовала в судебном заседании апелляционного суда 21 марта 2013 года (протокол судебного заседания от 21.03.2013 г.).

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 г. (составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в заседании суда апелляционной инстанции), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем ответчика работы, сложности дела с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы последнего по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Космос-2" (ИНН 6163047366, ОГРН 1036163000565) 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева