Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-2249/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А72-9752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Промзелева Е.В., доверенность от 09.01.2013 N 1,

от ответчика - представитель Прокопьева С.П., доверенность от 18.12.2012 N 169, представитель Заруцкий М.В., доверенность от 28.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9752/2012 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670, к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797, о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 920 821 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2011 по 25.09.2012, и в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 693 887 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ГНЦ НИИАР" в пользу ООО "Экопром" взыскано 3 693 887 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В доход федерального бюджета с ОАО "ГНЦ НИИАР" взыскана государственная пошлина в сумме 39 469 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2012 отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что имеются все основания для уменьшения суммы процентов, поскольку обязательство ответчика не является договорным, вытекает из факта неосновательного обогащения, который был установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда; сумма неосновательного обогащения взыскана с ОАО "ГНЦ НИИАР" за сброс стоков, которые произвели пользователи западной части г. Димитровград (население), собственные стоки ответчик оплачивал вовремя и полностью; сам истец до момента вынесения решения судом первой инстанции не мог сформулировать точную сумму своих претензий, что косвенным образом служит подтверждением невозможности ОАО "ГНЦ НИИАР", даже при самом добросовестном отношении, погасить данные обязательства ранее определенного судом срока; действия ответчика не были направлены на пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не исключил из расчета процентов период нахождения денежных средств на депозитном счете суда первой инстанции, и период приостановления исполнения судебного акта судами вышестоящих инстанций. Решение суда в части отсутствия оснований для уменьшения размера процентов ничем не обоснованно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела ООО "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании 44 554 787, 80 руб. платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 25.04.2011 по 01.09.2011 (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел N А72-6897/2011 и N А72-6899/2011 в одно производство с присвоением делу N А72-6897/2011).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 по делу N А72-6897/1011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А72-6897/1011 решение суда первой инстанции от 22.03.2012 отменено, исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 44 554 787 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А72-6897/2011 оставлено без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А72-6897/2011 исполнено ответчиком 19.10.2012 путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области (т.1, л.д.103, 104).

Считая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему сточных вод, ООО "Экопром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ГНЦ НИИАР" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 693 887 руб. 61 коп. за период с 13.09.2011 по 15.10.2012.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пунктом 1 которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что не производя оплату за сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" за период с 25.04.2011 по 01.09.2011, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 44 554 787 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 693 887 руб. 61 коп. за период просрочки оплаты с 13.09.2011 по 15.10.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения судебного акта, а также ссылки на то, что о неосновательном обогащении ответчик узнал только 15.03.2012, отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод возникла у ответчика не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента пользования услугами по очистке сточных вод за период с 25.04.2011 по 01.09.2011, о которой ответчик должен был узнать не позднее 01.09.2011.

Предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не освобождает должника от обязанности по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки заявителя об отсутствии вины в неисполнении обязательства, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Кодекса Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, суд, учитывая компенсаторную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается.

При расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшая на день исполнения денежного обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года по делу N А72-9752/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин