Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4148/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А72-6897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Борисенко Е.С., представитель (доверенность N 7 от 19.03.2012 г.), Куликовский К.А., представитель (доверенность N 15 от 19.12.2011 г.);

от ответчика - Прокопьева С.П., представитель (доверенность от 24.01.2012 г.), Никитина О.П., представитель (доверенность от 13.01.2012 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года по делу NА72-6897/2011 (судья Тимофеев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389), Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (ОГРН 1027300540541, ИНН 7302001684), Ульяновская область, г. Димитровград,

- Министерство экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), г. Ульяновск,

о взыскании 28506127 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР", ответчик) о взыскании 44554787 руб. 80 коп., в том числе НДС, - платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 25.04.2011 г. по 01.09.2011 г. (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел N А72-6897/2011 и N А72-6899/2011 в одно производство с присвоением делу N А72-6897/2011).

Исковые требования основаны на статьях 309, 425, 539-548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), и мотивированы тем, что ответчик осуществлял самовольное пользование системами коммунальной канализации истца, в результате чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Определениями суда от 09.11.2011 г. и от 17.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "Димитровградводоканал"), Министерство экономики Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Экопром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 194875 руб. 46 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Министерство экономики Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело без участия своего представителя по имеющимся в деле документам. ООО "РИЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам. МУП ВКХ "Димитровградводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2011 г. по 01.09.2011 г. (спорный период) ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010 г., заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки (т. 2 дела NА72-6899/2011, л.д. 3-14).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-507 от 27.12.2010 г. на период с 01.02.2011 г. по 01.02.2012 г. для ООО "Экопром" был утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 4,73 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 58).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты КНС (компрессорно-насосной станции) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений (т.1,л.д.77; т.2, л.д.1-2).

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

На пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

Как следует из материалов дела, на прием и очистку собственных сточных вод ОАО "ГНЦ НИИАР" заключило с ООО "Экопром" договор N 607 от 01.02.2011 г. (т. 1, л.д. 126-130).

Спор относительно оплаты ответчиком истцу собственных сточных вод между сторонами отсутствует.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44554787 руб. 80 коп., возникшего в связи с тем, что в спорный период ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" при отсутствии письменного договора, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из положений, предусмотренных пунктами 57, 77 Правил N 167, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе очистки и тарифа, утвержденного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-507 от 27.12.2010 г. (т. 2, л.д. 74-75).

При расчете размера неосновательного обогащения из общего объема сточных вод, сброшенных ОАО "ГНЦ НИИАР" в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" через пункты КНС 213 и 213а, истец вычел объем собственных сточных вод ответчика, прошедших через пункт КНС 212 и переданных на КНС 213, который оплачен ответчиком по договору N 607 от 01.02.2011 г.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств или иного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. по делу N А72-405/2011 был признан несоответствующим законодательству и недействующим полностью приказ Министерства экономики Ульяновской области N 06-417 от 23.11.2010 г., которым на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. для ОАО "ГНЦ НИИАР" был утвержден тариф на водоотведение на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 8,29 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 91, 94-118).

Данным судебным актом установлено, что Министерство экономики Ульяновской области необоснованно включило в тариф на водоотведение для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2011 год тариф на очистку сточных вод, поскольку ОАО "ГНЦ НИИАР" является организацией коммунального комплекса, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей, используемых для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения сточных вод, и у ответчика отсутствует коммунальная инфраструктура для очистки сточных вод (очистные сооружения канализации).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", поэтому в заявленный истцом период ответчик в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2011 г. по делу N А72-405/2011 не выставлял субабонентам счета и не взыскивал денежные средства за очистку сточных вод, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 (пункт 2 Правил N 167).

Согласно пунктам 11, 18 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Факт самовольного пользования ответчиком системами коммунальной канализации истца в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сбереженная ответчиком плата за фактически оказанные истцом услуги является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями пунктов 32, 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет сбрасываемых сточных вод и несет ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета.

В силу пунктов 54 Правил N 167 учет объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктами 76, 77 Правил N 167 предусмотрено, что если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами N 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 167 ответчик имеет право осуществлять учет отпуска питьевой воды субабонентам и приема от них сточных вод и производить с ними расчеты.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. N ВАС-7782/10, от 11.05.2011 г. N ВАС-5486/11).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик самовольно пользовался системами коммунальной канализации истца, вследствие чего неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за фактически оказанные услуги по приему и очистке сточных вод, а также учитывая, что доказательства оплаты фактически оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44554787 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным. Контррасчет ответчиком не представлен. Каких-либо возражений по размеру заявленных истцом требований ответчик не представил.

Утверждения ответчика о том, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не является абонентом ООО "Экопром", а потребители западной части г. Димитровграда - субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР", вследствие чего у ответчика не имеется законных оснований для принятия на себя обязательств по оплате услуг, предоставленных третьим лицам, в связи с отсутствием полномочий по сбору денежных средств как с населения, так и с отдельных хозяйствующих субъектов, противоречат материалам дела и пунктам 1, 11, 54, 76, 88, 90 Правил N 167.

В рассматриваемом случае ОАО "ГНЦ НИИАР", как юридическое лицо, имеющее в собственности, канализационные сети, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации ООО "Экопром", являющейся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, выступает агентом, а потребители западной части г. Димитровграда, как лица, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента, являются субабонентами ОАО "ГНЦ НИИАР". При этом сторонами не оспаривается, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Ответчик при рассмотрении дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на него, как на собственника канализационных сетей, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации истца, возложена обязанность по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии возможности заключения с субабонентами договоров на прием и очистку сточных вод, отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора. Отсутствие договорных отношений между ответчиком (абонентом) и потребителями западной части г. Димитровграда (субабонентами) не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А72-405/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности установления для ответчика тарифа на оказываемые им услуги по водоотведению, а не правомерность взимания ответчиком платы за оказываемые истцом услуги по очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2012 года по делу N А72-6897/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экопром" удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) 44554787 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения, 5124 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194875 руб. 46 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин