Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 15АП-3012/13

город Ростов-на-Дону

05 марта 2013 г.

дело N А32-44876/2011

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Воробьевой Людмилы Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-44876/2011 о возврате заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и восстановлении процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвартСтройИндустрия-Юг" о признании недействительным нормативного правового акта,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования г.Новороссийск, Городская Дума муниципального образования город Новороссийск, Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г. признано недействующей и противоречащей статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации статья 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования г.Новороссийск от 22.04.2008 N 562 в части отнесения в карте градостроительного зонирования территории муниципального образования г.Новороссийск земельного участка площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 08 003:100 в г.Новороссийске по ул.Героев Десантиков,77 к двум территориальным зонам: ОС-2/81-зоне размещения социальных объектов и Ж-2/33 - зоне застройки многоквартирными домами.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Воробьева Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Гуриной Н.Ф., Шелеповой А.К., Воробьевой Л.Л., восстановлении пропущенного процессуального срока, наложении запрета на любые действия, связанные с производством строительно-монтажных работ на спорной территории.

Определением от 19 октября 2012 года Арбитражный суд возвратил заявление Воробьевой Л.Л., ссылаясь на то, что решение от 28.02.2012 г. вступило в законную силу и у суда отсутствует возможность привлечения указанных третьих лиц к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьева обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять к производству апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г., восстановить процессуальный срок для обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г., признать Воробьеву Л.Л., Гурину Н.Ф., Чаплиеву В.А., и Шелепову А.К., третьими лицами по делу, определении от 19.10.2012 года отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 181 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Дата принятия определения - 19 октября 2012 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 12 разъяснил, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение от 19.10.2012 г. истек 19.11.2012 г., тогда как жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, направлена в суд 02.02.2013 г., что свидетельствует о пропуске процессуального срока.

Апелляционная жалоба Воробьевой Л.Л. не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ, именно в отношении обжалования определения от 19.10.2012 г.

Из анализа текста как мотивировочной, так и просительной части апелляционной жалобы следует, что воля апеллянта направлена именно на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г., а не решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г.

Между тем, апеллянт в апелляционной жалобе ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы именно на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 г., подателем апелляционной жалобы не заявлено. Как из текста апелляционной жалобы, так и из пункта второго просительной части апелляционной жалобы однозначно усматривается, что воля апеллянта выражена однозначно - на восстановление срока обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 г., и невозможно делать вывод о том, что подателем жалоба допущена какая-либо опечатка или техническая ошибка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства заявителя).

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

То есть, решения суда первой инстанции по делам указанной категории судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются.

В свою очередь, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда первой инстанции может быть подано одновременно с жалобой, поданной в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Воробьевой Людмилы Леонидовны возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 листах: апелляционная жалоба на 1листе и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян